Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А25-263/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 июня 2013 года                                                                                      Дело № А25-263/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова Хубиева Вениамина Халитовича  на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2013 по делу  № А25-263/2010 (судья Шишканов Д.Г.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483, ОГРН 1020900510652),

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.04.2010 признаны обоснованными требования Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – налоговый орган), в отношении открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Определением от 17.01.2011 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Хубиев В.Х.

Решением от 28.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, впоследствии срок конкурсного производства продлевался.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 07.07.2011, в реестр включены установленные судом требования к должнику на общую сумму 1 178 271 724 руб. 64 коп.

11.03.2013 конкурсный управляющий Хубиев В.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, очередности удовлетворения требований налогового органа об уплате обязательных платежей, возникших после начала процедуры банкротства в отношении должника, путем их отнесения по аналогии с нормой пункта 4 статьи 142 данного Закона до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ из числа внеочередных платежей к числу требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Заявление мотивировано тем, что в связи с затянувшейся по объективным причинам процедурой реализации имущества должника с момента возбуждения производства по делу о банкротстве до настоящего времени в отношении должника как налогоплательщика продолжает исчисляться налог на имущество организаций, а также НДС, которые включены в состав внеочередных платежей, размер текущей задолженности по данным налогам составил 102 631 106 руб. 11 коп. и продолжает расти с каждым отчетным периодом. Распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов в соответствии положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296- ФЗ) не отвечает соблюдению принципа максимального удовлетворения требований кредиторов и приводит к нарушению баланса интересов конкурсных кредиторов и интересов государства в пользу последних.

Определением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до 30.12.2008, не может быть применен к процедуре расчетов с кредиторами по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

            Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что при внесении обжалуемого определения судом не были использованы имеющиеся у него определенные дискреционные полномочия, являющиеся необходимым условием отправления справедливого правосудия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 05.04.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Соразмерное удовлетворение требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в ходе расчетов с кредиторами, осуществляемых в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 и данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2). При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3).

Ранее пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) предусматривалось, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве изложен в новой редакции, согласно которой требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 41 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что в новой редакции Закона о банкротстве исключено распространение на требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, режима требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

В связи с этим требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Поскольку с даты принятия судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения данным имуществом и наложение новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве), налоговый орган не вправе принимать предусмотренное статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций по счету должника.

Судом первой инстанции установлено, что производство по данному делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова возбуждено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (то есть после 31.12.2008).

Следовательно,  в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ при рассмотрении настоящего дела о банкротстве применяется Закон о банкротстве в редакции данного Федерального закона.

Исключений из этого правила Законом о банкротстве либо Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ не предусмотрено.

Также конкурсный управляющий просил применить по аналогии ранее предусмотренный п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве  порядок в отношении обязательных платежей, которые под действие указанной нормы не подпадают.

Разница в положениях редакций пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве до и после внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ имеет отношение только к судьбе требований об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства до закрытия реестра требований кредиторов.

Между тем конкурсный управляющий просил применить ранее установленный  порядок к требованиям об уплате всех обязательных платежей, возникших после начала процедуры банкротства в отношении должника (то есть фактически распространить такой порядок, в том числе, на требования об уплате обязательных платежей, возникших в ходе наблюдения и внешнего управления), что прямо противоречит пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве во всех его редакциях.

В соответствии со ст. 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Положения статьи 6 АПК Российской Федерации, предписывающие арбитражному суду руководствоваться законами и иными нормативными правовыми актами при рассмотрении дел и принятии решений, направлены на достижение, в том числе, таких задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Применение положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (до внесения в него изменений Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) к процедуре расчетов с кредиторами по делам о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, императивно исключено законодателем.

Арбитражный суд, руководствуясь принципом законности, не вправе изменять предусмотренный подлежащими применению к спорным взаимоотношениям положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) порядок осуществления расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат  общеправовому конституционному принципу законности при рассмотрении дел арбитражным судом, закрепленным в ст. 6 АПК РФ. Принцип законности реализуется арбитражными судами прежде всего при принятии судебных актов. Так, решение арбитражного суда является законным только в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного снований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная конкурсным управляющим при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 91 от 18.04.2013) подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку обжалование такого типа определений не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2013 по делу  № А25-263/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение» имени З.С. Цахилова Хубиеву Вениамину Халитовичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 91 от 18.04.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Г.В. Казакова