Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А22-2299/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 июня 2013 года                                                                                    Дело № А22-2299/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республика Калмыкия от 12.03.2013 о продлении срока конкурсного производства, принятое в рамках дела № А22-2299/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (г. Элиста, Республика Калмыкия, ИНН 0805004054, ОГРН 1070808000328),

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2012 в отношении отсутствующего должника муниципального унитарного предприятия «Управдом» Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – должник, предприятие) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

28.01.2013 конкурсный управляющий предприятия обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре  конкурсного производства в общем порядке, мотивированное обнаружением им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

20.02.2013 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью проведения мероприятий по формированию конкурсной массы должника и реализации выявленного имущества.

Определением суда от 12.03.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке  отказано. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства  удовлетворено. В отношении отсутствующего должника продлена процедура конкурсного производства, а также полномочия конкурсного управляющего Лукьянова В.Ф. сроком на 4 (четыре) месяца.

            Отказывая в прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке, суд пришел к выводу о том, что стоимость выявленного имущества несоизмерима с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства.

            Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просил определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 12.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Статья 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункт 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего предприятия с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве явилось обнаружение имущества должника: автомобиль марки ВАЗ 21074, 2000 года выпуска, цвет сине-зеленый, государственный регистрационный номер а200рм08; автомобиль марки ГАЗ, 1991 года выпуска, цвет хаки, государственный регистрационный номер а156рн08; а также административное здание общей площадью 62,98 кв. м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район,    с. Малые Дербеты, ул. 110 АККД, д. 3.

Отчет об оценке стоимости имущества должника конкурсным управляющим не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве по ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла положений статьи 228 Закона о банкротстве факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке представленные документы,  пришел к выводу о том, что стоимость выявленного имущества несоизмерима с расходами, которые повлечет переход к общей процедуре банкротства, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Вместе с тем суд первой инстанции в порядке п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве продлил срок конкурсного производства на 4 месяца, что позволит конкурсному  управляющему провести необходимые мероприятия по оценке имущества должника, формированию конкурсной массы должника, для последующей ее реализации.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем в деле о банкротстве предприятия выступает уполномоченный орган -  Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России № 2 по Республике Калмыкия, судебные расходы на проведение процедуры банкротства должника в дальнейшем будут оплачиваться за счет средств федерального бюджета.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства, допустимо финансирование этих процедур при наличии доказательств наличия либо вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, финансирующим в лице уполномоченного им органа процедуры банкротства.

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что стоимость выявленного имущества позволит погасить судебные расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в общем порядке, основания для перехода к конкурсному производству по правилам главы VII Закона о банкротстве не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республика Калмыкия от 12.03.2013 о продлении срока конкурсного производства по делу № А22-2299/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Е.Г. Сомов