Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А61-3531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 июня 2013 года                                                                                Дело № А61-3531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2013 по делу №А61-3531/2012 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» (ОГРН 1111513001665, ИНН 1513005221)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» (ОГРН 1051500501854, ИНН 1516608203)

о взыскании 781 360 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Варзиева В.Х. по доверенности от 28.05.2013, Агузаровой З.В. по доверенности от 29.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Владикавказтеплосервис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Северная Осетия-Алания» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 781 360 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2013 принят отказ истца от требований в части взыскания 84 919 руб. 82 коп., производство по делу  в данной части прекращено, взысканы с учреждения в пользу общества 696 440 руб. 90 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 16 928 руб. 82 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта потребления ответчиком тепловой энергии и отсутствием доказательств оплаты стоимости потребленной теплоэнергии.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлен период, за который образовалась задолженность. При расчете задолженности истцом не учтен факт утечки тепловой энергии в спорный период.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители учреждения доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, с учетом письменного дополнения, просили решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.03.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (заказчик) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 № 2031 и от 01.01.2012 № 2031, по условиям которых общество обязалось поставлять за плату,  а учреждение – заказывать и принимать тепловую энергию через сеть, присоединенную к сети истца по закрытой двухтрубной системе теплоснабжения, на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Согласно п. 2.3 заказчик обязался оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке и сроки, установленные госконтрактом.

В соответствии с п. 4.1 госконтракта цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается по тарифу, утверждаемому и изменяемому Региональной службой тарифа Республики Северная Осетия-Алания. Стоимость тепловой энергии определена в пунктах 4.2, 4.3 госконтрактов.

В пунктах 10.1 стороны предусмотрели действие госконтрактов с 01.09.2011 по 31.12.2011 и с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Истец свои договорные обязательства исполнил, в период с 01.11.2011 по 31.07.2012 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 1 316 484 руб. 22 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, актами передачи тепловой энергии, подписанными ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 696 440 руб. 90 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно  ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорный период на сумму 696 440 руб. 90 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (счета-фактуры, двухсторонние акты передачи тепловой энергии, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2013).

Представленный истцом расчет суммы долга, произведенный в соответствии с показаниями приборов учета и условиями спорных госконтрактов с применением тарифов, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2011 № 70,  29.11.2011 № 91  в спорный период,   проверен судом и признан правильным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  696 440 руб. 90 коп. долга.

Оспаривая расчет задолженности со ссылкой на утечку теплоносителя в период с января по апрель 2012 года, ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его доводы о том, что истец включил в расчет потери на сетях вследствие утечки. Доказательства соблюдения требований, предусмотренных п. 7.1 госконтрактов при обнаружении сверхнормативной (по объекту) утечки теплоносителя, ответчиком также не представлены.

Является необоснованным довод жалобы о том, что участок трассы и теплопотребляющее оборудование, расположенные после узла учета не входят в границу его ответственности, в связи с чем объем учтенный узлом учета подлежит оплате не в полном объеме, а за минусом стоимости количества теплоносителя потребленного в результате утечки на указанном участке тепловой трассы.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12.09.1995 № Вк-4936, узел учета тепловой энергии, массы (или объема) и параметров теплоносителя оборудуется на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, а также п. 5 Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 4-5.2000, утвержденных Приказом Госстроя от 11.10.1999 № 73, предусматривающий размещение узла учета, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

Согласно п. 3.1 госконтрактов количество тепловой энергии и теплоносителя, поставленной заказчику, определяется приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных  у заказчика, при этом в соответствии с п. 2.3.8 и 2.3.20 заказчик обязан в случае аварии на тепловых сетях, принадлежащих заказчику немедленно отключать от сети поврежденный участок, письменно предупредив об этом теплоснабжающую организацию, а также обеспечить ремонт аварийного участка своими силами и средствами, а в случаях возникновения утечек теплоносителя организовать их поиск на вводах,  тепловых узлах и системах, находящихся на его балансе. Указанные меры ответчиком предприняты не были.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2013 по делу № А61-3531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

Е.Г. Сомов