Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А63-11898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июня 2013 года                                                                                    Дело №А63-11898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» Степновский район, х. Восточный о включении требований в размере 8 131 000 руб. в реестр требований кредиторов (судья Малушко В.Д.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.10.2012 в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Саидова Ахмеда Буденновский район, с. Орловка (ИНН 262408699760, ОГРНИП 304264625900117) (далее – предприниматель) введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Ляпун Сергей Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет») обратилось в суд с заявлением об установлении требований в размере 8 131 000 руб. и о включении их в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения требований определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 производство по заявлению ООО «Рассвет» прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что задолженность является текущей.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что требования к должнику не являются текущими, поскольку исходя из условий договора, обязательство по оплате товара возникло у должника 05.07.2012, то есть до принятия судом определения о признании предпринимателя банкротом. Ссылается также на то, что по принятому к рассмотрению 09.07.2012 заявлению ООО «Югпром-Лизинг» о возбуждении дела о банкротстве производство было прекращено, а заявление ООО «Югпром» по которому в отношении должника введена процедура наблюдения было подано 25.07.2010.

В отзыве на жалобу ООО «Югпром» (конкурсный кредитор) просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на необоснованность образовавшейся задолженности.

Временный управляющий представил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявленные требования являются текущими. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Рассвет» (продавец) и предпринимателем (покупатель) 25.06.2012 заключен договор, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя определенную договором сельскохозяйственную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора). Наименование товара - озимая пшеница 4 класса, количество товара 980 тонн, цена - 8450 руб. за тонну (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора). Общая сумма договора составляет 8 281 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 10-ти календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 05 июля 2012 года (пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения к договору от 26.07.2012).

В период с 25.06.2012 по 10.07.2012 по накладным №№000026, 000028, 000045, 000054, 000055 от 25.06.2012, №№ 000056, 000057, 000058, 000059, 000060, 000061, 000062, 000064 от 26.06.2012, №№ 000065, 000066, 000067, 000069, 000070, 000071 от 27.06.2012, № 000074 от 28.06.2012, №№ 000075, 000077, 000078 от 29.06.2012, № 000080 от 03.07.2012, № 000083, №000087 от 10.07.2012 ООО «Рассвет» отгрузило предпринимателю пшеницу озимую, оформив передачу продукции товарной накладной №6 от 10.07.2012. На оплату стоимости товара выставило счет от 10.07.2012 на сумму 8 281 000 руб.

Платежным поручением от 23.08.2012 №33 ООО «Став-Агро» уплатило ООО «Рассвет» 150 000 руб., указав в назначении платежа «оплата за ИП Саидова Ахмеда за пшеницу 4 кл. по договору б/н от 02.07.2012 согласно письма от 21.08.2012».

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по договору купли-продажи от 25.06.2012 в сумме 8 131 000 руб. и возбуждение в отношении него дела о банкротстве, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном указанной статьей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Производство по заявлению ООО «Югром-Лизинг» о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом), принятому 09.07.2012 к рассмотрению, прекращено определением от 06.08.2012.

Определением от 27.09.2012 по заявлению ООО «Югпром» суд ввел в отношении предпринимателя процедуру наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал датой возбуждения дела о банкротстве предпринимателя 09.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что, если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Товарная накладная (ТОРГ-12), является первичным учетным документом и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей (Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»).

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 68 товарно-транспортная накладная формы № СП-31 применяется для учета операций по отправке-приемке продукции зерновых культур на элеваторы, хлебоприемные и другие пункты приема зерновой продукции. Товарно-транспортная накладная является сопроводительным документом по доставке зерновой продукции на ее приемные пункты, служит документом, подтверждающим факт выполнения работ для водителя, а также для расчетов с транспортной организацией в случае ее привлечения.

Все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, непосредственно по их окончанию.

Из материалов дела следует, что поставка всей партии товара по договору купли - продажи от 25.06.2012 завершена 10.07.2012. Поставка товара оформлена товарной накладной по форме ТОРГ-12 за № 6 от 10.07.2012, которая как было указано выше, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Что означает, что ООО «Рассвет» выполнило свои обязательства по договору купли - продажи от 25.06.2012, передав должнику 10.07.2012 товар по накладной от 10.07.2012 № 6.

В этой связи суд первой инстанции на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 пришел к обоснованному выводу о том, что денежные обязательства должника по оплате товара по договору купли-продажи от 25.06.2012 в сумме 8 131 000 руб. (в целях квалификации их как реестровых или текущих) возникли после принятия судом заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) и относятся к текущим платежам, которые не включаются в реестр требований кредиторов должника, а подлежат предъявлению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу № А63-11898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                         З.М. Сулейманов