Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А61-688/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июня 2013 года                                                                                       Дело № А61-688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Селена» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2013 об обеспечении иска по делу №А61-688/2013 (судья Носенко М.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1091516000245)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (ОГРН 1107326002046)

о взыскании 20182607 рублей 95 копеек.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании 20182607 рублей 95 копеек задолженности по договору поставки от 09.10.2012 № 339/О-10/12.

18.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление от истца о принятии следующих обеспечительных мер:

1. наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Селена»: р/с 40702810210310006961 в филиале ВТБ (ЗАО) К/с 30101810700000000955, а также на других счетах;

2. запретить банку списывать со счета ООО «Селена» имеющиеся и поступающие после наложения ареста средства в сумме 20182607 рублей 95 копеек, при недостаточности денежных средств на счете должника обязать банк производить арест всех поступающих сумм на счет;

3. наложить арест на имущество ООО «Селена» в виде товаров в обороте и на складе, оргтехники, офисной мебели, автомобилей в размере 20182607 рублей 95 копеек;

4. запретить ООО «Селена», а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов должника;

5. запретить дебиторам производить расчеты, минуя расчетные счета должника, зарегистрированные в ИФНС.

Определением от 20.03.2013 арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично, наложил арест на принадлежащие ООО «Селена» на праве собственности имущество и денежные средства соразмерно сумме 20182607 рублей 95 копеек, находящиеся и поступающие на расчетный счет ООО «Селена» в филиале ВТБ (ЗАО) №40702810210310006961, к/с №30101810700000000955 и на другие счета. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.03.2013 отменить, ссылаясь на то, что в результате принятия обеспечительных мер он не может продолжать свою хозяйственную деятельность, в частности рассчитываться с поставщиками, выплачивать заработную плату своим работникам. Данные меры ведут к неизбежному банкротству общества.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах, средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Пунктом 17 Постановления № 55 установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество, он не находится по заявленному адресу, пытается вывести имеющиеся у него активы с целью затруднения исполнения судебных решений о взыскании денежных средств. В сети интернет опубликована информация о продаже складского помещения, адрес которого совпадает с адресом склада, указанного в лицензии ООО «Селена».

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соответствует предмету спора, соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует деятельности ответчика. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительной меры.

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая по делу обеспечительная мера реально приводит к невозможности осуществления обществом его хозяйственной деятельности или к её существенному затруднению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Следует так же отметить что, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.04.2013 производство по настоящему делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене обеспечительных мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, истец не лишен права в порядке указанной нормы обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2013 по делу №А61-688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                      З.М. Сулейманов