Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу n А22-2232/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 июня 2013 года                                                                                     Дело № А22-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сомова Е. Г., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» Крапивина Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 об удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего по делу № А22-2232/2011 под председательством судьи Ванькаева Б. С.,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Русская смазочная компания» (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Губаревича, 5, оф. 314а),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Русская смазочная компания» (ИНН/ОГРН  7730168418/1037730016246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Конкурсный кредитор Компания Эден Менеджмент ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD., далее – компания) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крапивиным В. Л. возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 14, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Жалоба с учетом дополнения мотивирована тем, что в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов 28.08.2012 проведено конкурсным управляющим не по месту нахождения должника, в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 конкурсным управляющим совершены действия, свидетельствующие о создании одному кредитору (открытому акционерному обществу «АКИбанк») преимуществ перед другими кредиторами и защите интересов исключительно указанного кредитора, а также действия, повлекшие или могущие повлечь убытки для конкурсных кредиторов и самого должника. Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уклонился от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора, права требования которого составляют более десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Республики Калмыкия также поступил протокол собрания кредиторов должника от 19.10.2012, содержащий ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Крапивина В. Л. и об утверждении конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего. Изложенные в ходатайстве доводы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе компании.

Определением суда от 14.12.2012 производство по жалобе компании и производство по ходатайству собрания кредиторов должника объединены в одно производство.

Определением суда от 20.02.2013 жалоба компании и ходатайство собрания кредиторов должника удовлетворены, Крапивин В. Л. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Очиров Денис Геннадьевича. Судебный акт мотивирован нарушением конкурсным управляющим требований статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Крапивин В. Л. просит определение суда от 20.02.2013 отменить. По мнению подателя жалобы, указанное определение суда является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим в обоснование невозможности проведения собрания по месту нахождения должника, решение собрания кредиторов, созванное по инициативе компании Виндекс Трейдинг Лимитед не правомочно, факт защиты интересов одного из кредиторов должника в ущерб остальным не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «АКИбанк» (далее – банк) поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, просил определение суда от 20.02.2013 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 22.03.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru), в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего помимо прочего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла данной статьи удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы. При этом в случае рассмотрения судом ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей наличие или возможность причинения убытков указанными действиями конкурсного управляющего не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Жалоба компании на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Крапивиным В. Л. возложенных на него обязанностей и ходатайство собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Крапивина В. Л. и об утверждении конкурсным управляющим должника другого арбитражного управляющего мотивированы следующими обстоятельствами.

Конкурсным управляющим допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие или могущие повлечь убытки для конкурсных кредиторов и самого должника. В частности, им грубо нарушена процедура подготовки и проведения собрания кредиторов 28.08.2012, которое планировалось конкурсным управляющим к проведению в г. Елабуга (Республика Татарстан), то есть не по месту нахождения должника в г. Элиста (Республика Калмыкия), а по месту нахождения самого конкурсного управляющего. Указанными действиями конкурсного управляющего причинены или могут быть причинены убытки (в виде уменьшения конкурсной массы), в связи с возникновением дополнительных текущих расходов по аренде помещения для проведения собрания, уменьшающих конкурсную массу.

Конкурсным управляющим заявлен безосновательный отказ от назначенной к рассмотрению кассационной инстанцией жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по настоящему делу, в силу чего конкурсный кредитор (компания ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) понес убытки в виде расходов на проезд представителя к месту рассмотрения жалобы, оплату услуг представителя в двух заседаниях и подготовке кассационной и надзорной жалоб.

Конкурсным управляющим также совершены действия, свидетельствующие о защите интересов исключительно одного кредитора – банка, создание указанному кредитору преимуществ перед другими кредиторами, следование исключительно его указаниям и противодействие интересам самого должника, других кредиторов и общества.

Кроме того, конкурсный управляющий уклонился от проведения по требованию кредитора – компании ВИНДЕКС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок, в связи с чем указанный кредитор был вынужден самостоятельно проводить такое собрание.

Оценив изложенные в жалобе и ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначение таких собраний по месту своего жительства  является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей. Существенность подобных нарушений для целей отстранения конкурсного управляющего обусловлена тем, что проведение или назначение собраний кредиторов должника конкурсным управляющим по месту своего жительства вне места нахождения должника, в отсутствие решения собрания кредиторов об этом, в отсутствие обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что местом нахождения должника является г. Элиста (Республика Калмыкия). Собрание кредиторов 28.08.2012 назначено конкурсным управляющим в г. Елабуга (Республика Татарстан). При этом конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств реальной невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Более того, ранее направлявшаяся конкурсным управляющим почтовая корреспонденция (с указанием места составления г. Элиста) свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего реальной возможности находиться и работать в г. Элиста по месту нахождения должника.

Проведение собрания кредиторов в г. Елабуга существенно осложнило и сделало невозможным всем конкурсным кредиторам (за исключением банка), уполномоченным органам, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступ к собранию кредиторов должника в силу значительной удаленности г. Елабуга от г. Элиста, нахождения их на территории разных субъектов Российской Федерации, отсутствия между ними прямого железнодорожного, авиационного и автобусного сообщения. Определение местом проведения собрания кредиторов г. Елабуга лишило указанных лиц реальной возможности предварительного ознакомления с материалами к собранию кредиторов, в том числе с отчетом конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства предварительного принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в месте, отличном от места нахождения должника.

В обоснование невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника конкурсный управляющий представил в материалы дела письмо № 80 от 13.07.2012 собственника помещения по адресу: г. Элиста, ул. Губаревича, д. 5, оф. 314а (место государственной регистрации должника), согласно которому должник по указанному адресу фактически не находится, указанный адрес предоставлялся для регистрации должника, помещения по названному адресу должником не арендовались (т. 15, л. д. 74), а также письмо № 1/к-15 от 30.07.2012 Управления Министерства