Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А20-305/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-305/2013

19 июня 2013  года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики (судья Шогенов Х.Н.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2013 по делу А20-305/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по заявлению  Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики  (г. Нальчик, ул. Ленина, 27)

к судебному приставу-исполнителю Архестову Р. А. (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

 Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. И. Арманд, 43 А)

индивидуального предпринимателя Пшихопова Р.Ю. (Черекский район, с. Аушигер, ул. Октябрьская, 131)

о признании недействительным постановления от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 146 021 рубль 19 копеек по исполнительному производству №88617/12/09/07,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2013 №5 Тхагалегов,

от заинтересованного лица, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики  (далее – заявитель, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Архестову Р. А. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительным постановления от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 146 021 рубль 19 копеек по исполнительному производству №88617/12/09/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление), индивидуальный предприниматель Пшихопов Р.Ю. (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт добровольно должником не исполнен. Взыскание исполнительского сбора с министерства является правомерным.

Не согласившись с решением суда, министерство  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что он не имел возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Вина министерства не установлена.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя министерства, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.08.2010  по делу А20-2248/2010 обращено взыскание на долю Кабардино-Балкарской Республики в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Хабаз» (100%), общества с ограниченной ответственностью «Аушигер» (100%), закрытого акционерного общества «Пищекомбинат «Прохладненский» (25,3%) всего на сумму 2 086 017 рублей 06 копеек.

04.10.2010 взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 01.08.2010 возбуждено исполнительное производство №88617/12/09/07.

В постановлении, которое вручено министерству как должнику 03.08.2012, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда в виде обращения взыскания на доли, принадлежащие Республике в вышеуказанных обществах.

Постановлением от 08.08.2012 №16857/9 на доли участника наложен арест.

Требования исполнительного листа министерством в добровольном порядке не исполнены, поэтому судебным приставом вынесено постановление от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 146 021 рубль 19 копеек, что составляет 7% от суммы задолженности.

Министерство, считая постановление судебного пристава является недействительным, обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, министерство имело возможность исполнить требования исполнительного документа  в добровольном порядке.

На основании пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 12 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований к должнику совершить определенные действия в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как указано в пунктах 1,3 статьи 112 Закона №229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

По своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, налагаемой на должника в качестве меры наказания за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа в добровольный срок, устанавливаемый органом принудительного исполнения.

В пункте 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ разъяснено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в пункте  1 статьи 112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что в резолютивной части решения по делу А20-248/2010 не содержится требований к должнику на передачу имущества в натуре либо на совершение определенных действий, а на обязание обратить взыскание на доли в хозяйственных обществах, принадлежащие Кабардино-Балкарской Республике.

Однако, такая процедура как обращение взыскания на имущество в рамках исполнительного производства предусмотрена для судебного пристава, а не должника. Во внесудебном порядке такая процедура для должника также законом не предусмотрена.

В связи с этим, в рамках аналогичного дела А20-3167/2009 судебный пристав обращался с заявлением о разъяснении ему порядка исполнения такого рода судебного акта.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2010 по делу А20-3167/2009 разъяснил судебному приставу о том, что исполнительные действия надлежит проводить в порядке, предусмотренном главами 8 и 9 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так как у должника (министерства) отсутствует предусмотренная законом возможность по исполнению такого  решения суда в добровольном порядке, поскольку механизм обращения взыскания на доли, находящиеся в хозяйственных обществах, который должен быть осуществлен заявителем, законодательно не регламентирован, то к нему не может быть применена штрафная санкция, которой является исполнительский сбор.

Тем не менее, судебный пристав наложил на министерство исполнительский сбор по причине неисполнения исполнительного документа в пятидневный срок, что указывает на формальность его подхода в рамках возникших правоотношений.

С учетом специфики обязательств должника, установленных решением суда, министерство не имеет реальной возможности самостоятельно исполнить исполнительный документ, а поэтому наложение на него исполнительского сбора как мера наказания за неисполнение в добровольном порядке решения суда является неправомерным, принятым без учета фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, судебный пристав обязан не только обеспечивать интересы взыскателя по полному и своевременному исполнению исполнительных документов, но и учитывать конкретные обстоятельства, которые, как в рассматриваемом споре, не позволяют должнику исполнить судебный акт, а также правильно применить Закон №229-ФЗ, на что ему было указано судом в определении о разъяснении судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче заявления и апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку стороны в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.03.2013 по делу А20-305/2013 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление от 24.01.2013 о взыскании исполнительского сбора в размере 146 021 рубль 19 копеек по исполнительному производству №88617/12/09/07, вынесенное судебным приставом-исполнителем Архестовым Р. А. в отношении Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            М.У. Семенов