Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А63-862/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

19 июня 2013 года                                                                                     Дело № А63-862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 по делу № А63-862/2013 (судья Волошина Л.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя           (г. Ставрополь, ОГРН 1022601962657)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» (г. Ставрополь, ОГРН 1092635011897)

о взыскании 26 664 руб. 88 коп. задолженности,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец,  предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-управляющая компания Альтернатива» (далее – ответчик, общество) о взыскании 26 664 руб. 88 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.03.2012 по 31.10.2012 по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод        № 4403/1 от 07.04.2010.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2013 взыскано с общества в пользу предприятия 26 664 руб. 88 коп. долга и 2 000 руб. госпошлины.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2012 заложенность общества составляет 33 140 руб. 71 коп.

Согласно представленному отзыву предприятие считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без - удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.03.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2010 между предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 4403/1, предметом которого является отпуск ресурсоснабжающей организацией питьевой воды  для объектов общества (по ул. Короленко, 27) из систем коммунального водоснабжения на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения: предоставление ресурсоснабжающей организацией абоненту услуг водоотведения сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента в систему коммунальной канализации на границе эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации (п. 1.1.1).

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора предприятие до 1 числа месяца, следующего за расчетным, предъявляет обществу счет за водопользование по показаниям общего прибора учета для распределения среди собственников.

Согласно пункту 5.2.2 договора платежи за израсходованную питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся собственниками помещений на расчетный счет предприятия при оплате через учреждения банка. Реестр принятых платежей от собственников передается ежемесячно управляющей организации. При внесении платежей в кассу управляющей организации последняя 10, 20, 30 числа каждого месяца перечисляет их на расчетный счет предприятия.

Истец, надлежащим образом исполнил свои обязательства по отпуску питьевой воды, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами. За период с 01.03.2012 по 31.10.2012  ресурсоснабжающая организация поставила ответчику питьевую воду и приняла сточные воды на сумму 30 256 руб. 59 коп,

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, за ним образовалась задолженность в сумме 26 664 руб. 88 коп., которая также подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 31.10.2012 (л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств, принятых по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании долга в сумме 26 664 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт подачи истцом питьевой воды и приема сточных вод в спорный период установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.  Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  26 664 руб.  88 коп. долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный  порядок досудебного урегулирования спора.

Не принимается апелляционным судом довод жалобы о несоответствии размера задолженности, поскольку за  период с 01.03.2012 по 31.10.2012 предприятие подало питьевую воду и приняло сточные воды на сумму 30 256 руб. 59 коп, что подтверждается счетами и счетами-фактурами, с учетом частичной оплаты долга (на сумму 3 591 руб. 71 коп.) задолженность ответчика составила 26 664 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 28.03.2013 по делу               № А63-862/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                  З.М. Сулейманов