Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А15-1474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-1474/2010

19 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н.. Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2013 по делу №А15-1474/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Зарубежстройтехнология» об обязании Алексеева В.М. возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» сумму незаконно полученного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 2 980 290 руб. (судья Магомедов Р.М.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 требования заявителя к должнику по основному долгу в размере 389 503 000 руб., по процентам за пользование кредитом – 45 604 310 руб. 23 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третьей очереди, требования по неустойке в размере 38 625 714 руб. 30 коп. включены в реестр отдельно для удовлетворения после погашения основного долга и процентов.

В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Решением суда от 28.02.11 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком до 29.08.11, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович.

Определением суда от 19.11.2012 Алексеев В.М. отстранен от исполнения обязанностей от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.01.2013 конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Степанищев А.А.

От ОАО «Зарубежстройтехнология» (далее - заявитель) поступило заявление об обязании Алексеева В.М. возвратить в конкурсную массу должника незаконно полученного вознаграждения в размере 2 980 290руб.

Определением от 07.03.2013 заявление удовлетворено. Суд обязал Алексеева В.М. вернуть в конкурсную массу должника: сумму завышения фиксированной части вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 120 000 руб.; сумму вознаграждения в виде процентов за выполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 820 290 руб.; сумму вознаграждения в виде процентов за выполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 2 040 000 руб. начисленные им в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением, Алексеев В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять оп делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, отсутствие причиненных убытков, а также причинно-следственной связи между несвоевременной выплатой вознаграждения и возможностью их причинения, является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что Алексеев В.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012. Данным определением суд удовлетворил жалобу должника и признал незаконным неисполнение (ненадлежащее исполнение) Алексеевым В.М. своих обязанностей в связи с чем и отстранил его от обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден. Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Действия Алексеева В.М., выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта, которым определен размер процентов, противоречат установленному законом порядку и нарушают имущественные права кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Алексеев В.М. осуществил выплату вознаграждения не соразмерною периоду проведения процедуры - наблюдения (на сумму 210 000 руб.)

Положениями ст. 20.6, 142 Закона о банкротстве установлен порядок определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и условия его выплаты, предусматривающие обязательное принятие арбитражным судом отдельного судебного акта, устанавливающего размер процентов.

Апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что выплата процентов по вознаграждению в отсутствие такого судебного акта свидетельствует о незаконном характере действий Алексеева В.М. и противоречии их требованиям Закона о банкротстве (на сумму 820 290 руб. и 2 040 000 руб.).

Изложенное свидетельствует о факте неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также причинение вследствие этого вреда правам и законным интересам кредиторов, своими действиями также причинил убытки должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неисполнение (ненадлежащее) исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей также подтверждается судебным актом по настоящему делу от 19.11.2012.

Арбитражный управляющий не вправе был самостоятельно перечислять из средств должника проценты по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения до рассмотрения расчета суммы процентов в заседании суда, а также проценты за проведение конкурсное производство без соответствующего судебного акта. Указанными действиями арбитражный управляющий лишил кредиторов возможности высказать свою позицию по вопросу вознаграждения в части процентов и в случае наличия у них возражений представить доказательства несоответствия суммы процентов реальной стоимости активов, которая была положена в основу расчета процентов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.03.2013 по делу №А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов