Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А63-16174/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 июня 2013 года                                                                                  Дело № А63-16174/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Михитарьяна Армена Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу № А63-16174/2012 (судья Карпель В.Л.)

по иску  Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска  (г. Кисловодск, ОГРН 1022601321181)

к индивидуальному предпринимателю Михитарьяну Армену Валерьевичу (г. Кисловодск, ОГРНИП 304262828600101),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города-курорта Кисловодска (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316418),

об обязании демонтировать самовольно возведенный навес,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидорова Г.Е. по доверенности от 11.01.2013,

от ответчика: Михитарьяна А.В. (лично),

от третьего лица: Иванова Р.А. по доверенности от 08.04.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – истец, Управление архитектуры) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михитарьяну Армену Валерьевичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Коминтерна (район курортной ярмарки) путем сноса за свой счет самовольно возведенного навеса.

В обоснование требования истец указал, что предприниматель без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, в нарушение градостроительных норм и правил самовольно установил навес на земельном участке, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Коминтерна (район курортной ярмарки) и использует его для предпринимательских целей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал предпринимателя демонтировать  за свой счет самовольно возведенный навес, расположенный на земельном участке по адресу:  Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Коминтерна (район курортной ярмарки). Взыскана с предпринимателя  в доход бюджета госпошлина в размере 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что навес установлен в нарушение п. 3 ст. 80 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением  Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 № 90-412.

   Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что спорный объект был установлен в целях осуществления торговой деятельности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к местам торговли на территории Ставропольского края. Судом не указано, какие именно нормы градостроительного законодательства нарушены ответчиком при возведении навеса, какие права и законные интересы истца при этом ущемлены.

   Согласно представленному отзыву Управление архитектуры считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу –удовлетворить.

Представители Управления архитектуры и администрации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 11.02.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 06.08.2012 Управление архитектуры выдало предписание № 554-и, в котором в связи с выявленным нарушением предпринимателем п. 3 ст. 80 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 № 90-412, потребовало в десятидневный срок с момент получения предписания устранить допущенное нарушение, выразившееся в строительстве предпринимателем навеса на земельном участке, по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Коминтерна (район курортной ярмарки).

Предписание от 06.08.2012 вручено предпринимателю 08.08.2012, добровольно исполнено не было, что зафиксировано в акте обследования земельного участка от 10.09.2012.

Утверждая, что установка навеса на земельном участке не согласована с уполномоченными службами, Управление архитектуры обратилось в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя осуществить снос временного строения.

Согласно статье 72 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления обладают правом на обращение в суд с исками о сносе самовольных построек.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, к сносу (демонтажу) незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу статей 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Правил благоустройства и обеспечения чистоты в городском округе городе-курорте Кисловодске, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.05.2012 № 90-412, строительство и установка оград, заборов, газонных и тротуарных ограждений, киосков, палаток, павильонов, ларьков, стендов для объявлений и других устройств осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено, что подлежащий сносу объект (навес) не относится к капитальному строению.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, орган местного самоуправления по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование (в данном деле - предпринимателем).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него оформленных в установленном законом порядке прав на земельный участок и согласований полномочных органов на установку временного строения (навеса).

В связи с чем судом правомерно удовлетворены требования о сносе самовольно возведенного навеса на земельном участке по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Коминтерна (район курортной ярмарки).

При этом суд также принял во внимание п. п. 2.4.6, 2.4.7 Положения об Управлении архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, утвержденного решением Думы города-курорта Кисловодска от 25.03.2009 № 45-39, согласно которому Управление архитектуры осуществляет контроль за соблюдением установленного порядка использования земельных участков в области градостроительства на территории городского округа города-курорта Кисловодска; принимает меры по предотвращению самовольного строительства зданий, строений и сооружений на территории городского округа города-курорта Кисловодска, составляет соответствующие акты, выдает предписания об устранении допущенных нарушений, обращается с исковыми заявлениями в судебные органы.

Довод жалобы о том, что спорный объект был установлен в целях осуществления предпринимателем торговой деятельности в соответствии с требованиями, предъявляемыми к местам торговли на территории Ставропольского края, апелляционным судом отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательств соответствия возведения спорного объекта установленным требованиям.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.  

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2013 по делу               № А63-16174/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З. М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                         Г.В. Казакова