Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А63-17998/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 июня  2013 года                                                                                Дело № А63-17998/2012            

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» на решение  от 14.03.2013  по делу № А63-17998/2012   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»

к индивидуальному предпринимателю Оганесяну  Армену Юрьевичу

о взыскании 703 499 рублей 97 копеек,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО «Гелиос» (далее – истец) обратилось с иском в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Оганесяну Армену Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 703 499 рублей 97 копеек пени.

Решением  от 14.03.2013  суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 6 452 рубля пени и 18 788 рублей 18 копеек государственной пошлины в федеральный бюджет, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды оборудования (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять в аренду оборудование, указанное в Приложении № 1: ВМ 7 - Экструдер Бутила (первичная герметизация); ТМН200 ТГ200-Экструдер Полисульфида с Фризером (вторичная герметезация); DTM 2x2 - Поворотный стол; РКМ 2800 Станок для резки дистанционеров и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.4 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора арендатор обязался уплачивать арендодателю стоимость пользования оборудованием в размере 35 000 рублей в месяц не позднее 25 числа каждого месяца, начиная со дня подписания договора. Во исполнение достигнутых договоренностей оборудование было передано ответчику по акту приема-передачи от 24.10.2012.

31.05.2012 и 16.11.2012 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору аренды оборудования №24-10/11 от 24.10.2011, по условиям которых ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 105 000 рублей в срок до 20.06.2012 и до 25.12.2012 соответственно.

В пункте 1 дополнительных соглашений №1 и №2 предусмотрено, что в случае нарушения арендатором срока погашения задолженности арендатор обязался выплатить пеню в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки срока погашения задолженности. В связи с неоплатой ответчиком задолженности в установленные дополнительными соглашениями сроки истец начислил ответчику за период с 20.06.2012 по 03.12.2012 пеню на общую сумму 703 499 рублей 97 копеек.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил в аренду ответчику оборудование, указанное в Приложении № 1.  Ответчиком платежными поручениями №724 от 19.12.2012, №731 от 25.12.2012, №729 от 24.12.2012, №726 от 20.12.2012 произведена оплата задолженности в размере 85 909 рублей 10 копеек после предъявления иска.

Неисполнение обязательства по оплате задолженности по арендной плате в установленный соглашениями сроки послужило основанием для предъявления требования о взыскании пени в размере 703 499 рублей 97 копеек начисленной за период с 20.06.2012 по 03.12.2012.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления № 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неустойка по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности за нарушение должником обязательства, поэтому ее начисление должно производиться до того момента, пока такое нарушение договорных обязательств покупателем не устранено.

Ответчик заявил письменное ходатайство об уменьшении пени до 2 367 рублей 75 копеек согласно статей 333 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно счел, что определенный в пункте 1 дополнительных соглашений №1 и №2 размер пени 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки срока погашения задолженности или 1 800 % в год является чрезмерно высоким, поскольку в 218 раз превышает размер учетной ставки банковского процента, установленной Центральным банком России на день предъявления иска 0.02 % в день (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У) и в 8 раз сумму долга. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора сверх применения двойного размера ставки рефинансирования.

Названное обстоятельство в совокупности с несоразмерностью суммы начисленной истцом пени последствиям нарушения договорных обязательств является основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Чрезмерно высокий размер неустойки, превышение суммы пени в 218 раз учетной ставки ЦБ РФ, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, дают суду основание для ее уменьшения с 703 499 рублей до 6 452 рублей, рассчитанной применительно к двукратному размеру учетной ставки ЦБ РФ 8,25 %, исходя из расчёта за период с 20.06.2012 по 18.10.2012 за 121 день размер пени 2 912 рублей, с 19.11.2012 по 20.11.2012 за 1 день - 24 рубля, с 26.11.2012 по 03.12.2012 за 8 дней – 193 рубля, с 30.11.2012 по 03.12.2012 за 4 дня – 97 рублей х 2 = 6 452 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано на основании выше взыскал пеню в размере 6 452 рубля за период с 20.06.2012 по 03.12.2012, а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  14.03.2013  по делу № А63-17998/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                     

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов