Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А20-4774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 июня 2013 года                                                                                   Дело № А20-4774/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова 3.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов по делу  № А20-4774/2012 (судья Маирова А.Ю.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» (ОГРН 1020701194128, ИНН 0709007084),

при участии  судебном заседании:

от УФНС по Кабардино-Балкарской Республике: Романова О.В. по доверенности от 26.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юг.Агро-комплекс» (далее – должник, ООО «Юг.Агро-комплекс»).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.01.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг»  признано обоснованным, в отношении ООО «Юг.Агро-комплекс» введено наблюдение сроком на шесть месяцев до 16.07.2013, временным управляющим утвержден

Ерошкин Денис Владимирович.

Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – налоговый орган) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  192 830 руб., из которых 188 689 руб. налогов и сборов, 3 941 руб. пени и 200 руб.  штрафов.

Определением арбитражного суда  от 19.03.2013 требование налогового органа  включено в реестр требований кредиторов ООО «Юг.Агро-комплекс» третьей очереди в сумме требований 192 830 руб.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение от 19.03.2013 отменить, принять новый судебный акт, установив суммарную кредиторскую задолженность в размере 17 244 руб. 96 коп.  

В обоснование жалобы указано, что  суд не принял во внимание факт наличия у должника переплаты по единому налогу (доходы-расходы), пени и штрафам в общей сумме 175 385 руб. 04 коп., что отражено в справке № 452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.02.2013, в связи с чем сумма требований налогового органа должна составлять 17 244 руб. 96 коп.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 19.03.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 19 постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление     № 25) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 постановления № 25).

Как следует из материалов дела в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 452 от 01.02.2013;  требования об уплате налога, пени;  решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика; постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; доказательства направления указанных документов должнику.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для включения требований уполномоченного органа в размере 192 830 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Юг.Агро-комплекс».

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о наличии у должника переплаты по единому налогу, пени и штрафам в общей сумме  175 385 руб. 04 коп., что отражено в справке № 452 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.02.2013.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрен порядок проведения зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства проведения налоговым органом зачета указанной должником суммы в счет погашения обязательных платежей. Доказательств того, что должник обращался в налоговый орган с заявлением о возврате ему излишне уплаченной суммы, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 25  судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

   Судом установлено, что включенная в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 192 830 руб. не относится к текущим платежам, поскольку обязательства по ее уплате возникли у должника до принятия заявления о признании должника банкротом.

   Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, запрет на проведение зачета однородных обязательств применяется только при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Как видно из материалов дела, должник в суде первой инстанции не заявлял требование о проведении зачета  переплаченной им суммы (175 385 руб. 04 коп.) в счет погашения обязательных платежей.

С учетом изложенного правовых оснований для проведения зачета у суда не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2013 о включении требований в реестр требований кредиторов  по делу № А20-4774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                                                       Г.В. Казакова