Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А22-1483/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 июня 2013 года                                                                                    Дело № А22-1483/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу  № А22-1483/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску  открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергосервис»

о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 1 270 762 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романенко А.В. по доверенности от 01.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее  – истец, ОАО «ЮМЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании задолженности в размере 773 827 руб. 62 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд первой инстанции исходил из того, что потребление ответчиком тепловой энергии за 2012 год подтверждается материалами дела, право требования взыскания долга по договору теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 возникло у истца на основании договора уступки права требования от 10.04.2012, который никем не оспорен и соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

   Истец и третье лицо согласно представленным отзывам считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в неявившихся лиц.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.11.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между ОАО «Энергосервис» (поставщик) и ОАО «РЭУ» в лице филиала «Волгоградский» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 143-3, предметом  которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой с сетевой водой от котельной «Военкомат», приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителю, находящемуся по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 207, в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2.1 потребитель обязался ежемесячно производить оплату потребленной тепловой энергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором.

Во исполнение обязательств, предусмотренных условиями договора, ОАО «Энергосервис» за период с января по март  2012 года (включительно) поставило  ОАО «РЭУ» тепловую энергию на общую сумму 773 827 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 16.02.2012, 13.03.2012, 30.03.2012 и счетами - фактурами  № 0003627 от 16.02.2012,  00004144 от 13.03.2012,        № 00004680 от 30.03.2012 (л. д. 28-30, 81-84).

ОАО «Энергосервис» (цедент) на основании договора уступки права требования от 10.04.2012, а также дополнительного соглашения к нему от 20.04.2012 уступило ОАО «ЮМЭК» (цессионарий) право требования от ОАО «РЭУ» в лице филиала «Волгоградский» оплаты долга по договору теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 в размере 1 270 762 руб., в том числе по счетам-фактурам № 0003627 от 16.02.2012,  00004144 от 13.03.2012, № 00004680 от 30.03.2012.

Пунктом 2.1.1 договора уступки права требования предусмотрена обязанность цедента в течение 3-х банковских дней письменно  уведомить должника о состоявшейся уступке права.

Уведомлениями от 10.04.2012 № 0954/9, от 15.06.2012 № 1628 цедент известил должника о состоявшейся переуступке права требования по договору теплоснабжения, приложив копию договора уступки права требования, а также дополнительного соглашения к нему  (л.д. 23).

23.04.2012 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 514/04 об оплате образовавшейся задолженности. Письмом от 31.05.2012 № 1638 ответчик уведомил истца  о невозможности погасить задолженность в связи с отсутствием денежных средств у организации.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно  ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если

иное не предусмотрено законом или договором.

            В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт потребления ответчиком теплоэнергии в спорный период на общую сумму 773 827 руб. 62 коп., о чем свидетельствуют счета-фактуры, акты выполненных работ. Доказательств оплаты  долга за потребленную теплоэнергию ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что договор уступки права требования от 10.04.2012 никем не оспорен и соответствует требованиям ст. 382 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в  пользу истца основной долг в размере 773 827 руб. 62 коп.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не было направлено исковое заявление, а также расчет фактически потребленной ответчиком тепловой энергии, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 5), подтверждающее факт направления искового заявления ответчику. Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ имел возможность воспользоваться правом ознакомиться с материалами дела.

Подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности истцом объема фактически потребленного ответчиком тепловой энергии, поскольку опровергается материалами дела.

Факт того, что уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ответчика с нарушением срока, предусмотренного п. 2.1.2 договора уступки права требования, не освобождает ответчика от обязательства по оплате стоимости потребленной им в спорный период тепловой энергии.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу               № А22-1483/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      Г.В. Казакова