Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А25-2359/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

17 июня  2013 года                                                                                Дело № А25-2359/2012              

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орион»  на решение от 27.02.2013  по делу № А25-2359/2012 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (ИНН 0901047011, ОГРН 1020900515569) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 5032161850, ОГРН 1075032000207) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Тарасенко М.В. представитель по доверенности №051212 от 05.12.2012,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бумфа Групп» (далее – истец, общество «Бумфа Групп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ответчик, общество «Орион») о взыскании  682 759 рублей 71 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 27.02.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, открытое ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон были урегулированы договором изготовления и поставки от 04.06.2010 №-4/06/10, по условиям которого истец (поставщик) обязуется произвести и передать покупателю товар под товарным знаком покупателя согласно спецификации (Приложение №1 к договору), а ответчик (покупатель) обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что максимальный и минимальный уровень складских запасов упаковки у поставщика, стоимость упаковки, устанавливается в спецификации (приложение №1 к договору). Запас пополняется поставщиком по мере необходимости с согласованием объема закупок с покупателем. Согласование производится в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с приложением № 1 (спецификация товара) к договору, поставщику следует произвести товар: влажные салфетки TM «Vermata», четырех видов: «для стекол и зеркал», «для деревянных поверхностей», «для изделий из кожи», «универсальные». Срок изготовления первой партии продукции составляет 30 дней с момента утверждения заказчиком оригинала макета. Стоимость допечатной подготовки на 4 вида составляет – 120 000 рублей и оплачивается единовременно. Минимальный запас упаковки должен быть не менее 3-х, но не более 6-ти месячного заказа покупателя, определяемому по среднемесячному количеству заказываемого товара (л.д.35).

Согласно приложению №2 (спецификация цен) к договору, цена товара с учетом доставки и количества по 24 шт. для влажных салфеток видов: «для стекол и зеркал», «для деревянных поверхностей», «универсальные» составляет по 15 рублей, а для влажных салфеток «для изделий из кожи» составляет 17,5 рублей.

Стороны договорились проводить согласование заказов по электронной почте, покупатель вправе направить по электронной почте поставщика заказ на следующий календарный месяц не позднее 20 числа текущего месяца с указанием месячного объема заказа на товар, а также согласовать объемы и даты отгрузки в течение месяца не позднее, чем за 7 календарных дней до даты отгрузки. Подтверждение высланного покупателем заказа на месяц должно быть предоставлено поставщиком в течение одной недели от момента его отправки путем направления соответствующего подтверждения посредством электронной почты на адрес покупателя (пункты 6.6.1 и 6.6.2 договора).

В силу пункта 4.3.1 договора оплата за изготовление по договору упаковки (в том числе за пополнение поставщиком запасов упаковки) осуществляется покупателем путем перечисление 100 % предоплаты, согласно выставленному поставщиком счету, в течение 5 банковских дней, с последующим зачислением данной суммы в счет оплаты произведенного товара, пропорционально израсходованной упаковке. Сумма, указанная в счете должна соответствовать стоимости объема упаковки, согласованного в порядке, предусмотренном пунктом 2.7 договора.

Истец, для изготовления товара (готовой продукции) ответчику осуществлял закупку упаковочного материала с нанесенным товарным знаком и наименованием ответчика, а также этикеток (стикеров) у своих контрагентов ООО «Унифлекс М» и ООО «ССЛ-Контур» по договорам поставки от 25.04.2008 №ЗК08-74/01/Д-БФ-0568/08 и от 22.01.2010 №22-01-10. По заказу истца, ООО «ССЛ-Контур» по товарной накладной от 05.10.2010 №2564 осуществило поставку этикеток (стикеров) «Vermata», четырех видов: «для стекол и зеркал», «для деревянных поверхностей», «для изделий из кожи», «универсальные» по 38 700 шт. по каждому виду, в общем количестве 154 800 шт..

ООО «Унифлекс М» по товарной накладной от 06.10.2010 №2159 осуществило истцу поставку упаковочного материала с изображением: влажные салфетки для стекол и зеркал «Vermata» в количестве 533,78 кг., влажные салфетки для деревянных поверхностей «Vermata» в количестве 532,56 кг., влажные салфетки для изделий из кожи «Vermata» в количестве 523,58 кг., влажные салфетки универсальные «Vermata» в количестве 529,62 кг., итого в общем количестве 2 119,54 кг (л.д.53).

На основании заказов ответчика, истец по товарным накладным от 12.10.2010 №27135, от 08.01.2011 №216, от 07.03.2011 №5955 осуществил поставку готовой продукции в общем количестве 11 520 шт..

В последующем ответчик заказы на изготовление и поставку готовой продукции в адрес истца не направлял, остатки неиспользованного в производстве упаковочного материала и этикеток не приобрел. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

В обоснование своих требований, истец ссылается на электронное письмо за подписью генерального директора ответчика Ряжба А.Я. от 25.08.2010, согласно которому ответчик просит разместить заказ на пленку для влажных салфеток 4 вида по 500 кг. и на стикеры каждый вид по 70 000 шт.. По мнению ответчика, данное письмо не отвечает признакам относимости, поскольку в данном письме не указан адресат, реквизиты договора, индивидуализирующие признаки товара и самой упаковки. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции.

Истец представил скриншот страницы электронной почты где усматривается, что 25.08.2010 на адрес электронной почты представителя истца Пхешхова А.М. ([email protected]) поступило письмо от представителя ответчика Машнина Г. ([email protected]). При этом, домены отправителя и получателя соответствует доменам электронной почты представителей сторон указанных в договоре поставки от 04.06.2010 (л.д.43).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что из данного скриншота не видно содержание поступившего письма от 25.08.2010, , поскольку ответчиком не были представлены доказательства направления истцу 25.08.2010 письма с другим содержанием.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, о том, что письмо от 25.08.2010, посредством которого согласованно количество упаковочного материала выступает в качестве дополнения условий действующего договора. Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 420  ГК РФ в этой связи также является несостоятельной в связи со следующим. Ответчик указывает, что договор это юридический факт, который может быть направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор уже содержит ряд обязательств, подлежащих исполнению сторонами, одно из обязательств установлено пунктом 2.7 договора и предусматривает необходимость согласования объема упаковки. Во исполнение данного условия договора сторонами составлено письмо, направленное посредством электронной почты, так как такой порядок исполнения обязательства согласован сторонами.

Вместе с тем, согласно пункту 11.12 договора стороны признают юридическую силу документов, имеющих отношение к исполнению договора, передаваемых по факсимильной или электронной связи.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Суд первой инстанции, при исследовании  представленной истцом электронной переписки сторон, пришел к правильному  выводу, что письмо ответчика от 25.08.2010 о размещении заказа пленки и стикеров является ответом на письмо истца от 13.08.2010. При этом, у истца не возникало сомнений относительно необходимости приобретения упаковочного материала в таком количестве, поскольку в письме от 05.08.2010 представитель ответчика Машнин Г. «[email protected]» сообщил истцу о том, что первый заказ всех позиций составляет по 1500 штук, далее ожидается рост до 3-5 тыс. шт. в месяц.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод  ответчика о том, что сторонами не была согласовано стоимость упаковки, так как из представленной электронной переписки представителей сторон Первушиной К. «[email protected]» и Пхешховым А.М. ([email protected]) от 20.04.2010 и 21.04.2010 следует, что стороны согласовали стоимость упаковочного материала (пленки и стикеров).

Кроме того, общая цена товара, в которую входит и стоимость упаковки была согласована сторонами при заключении договора. В дальнейшем согласованные действия реализовывались путем поставки, приемки и оплаты товара ответчиком, что прямо указывает на отсутствии возражений ответчика относительно стоимости упаковки.

По представленный истцом расчетом убытков, установлено, что при расчете убытков использовалось общее количество упаковочного материала - 2000 кг. / 285714 шт. и стикеров - 154 800 шт., приобретенных на основании письма ответчика от 25.08.2010. С учетом утвержденной нормы расхода килограмма пленки на единицу продукции – 0,007 (1 кг =143 шт (упаковок)), а также количества поставленной готовой продукции 11 520 шт., остаток упаковочного материала составил 1936,90 кг / 276 699 шт. в сумме 466 406 руб. 91 коп. и стикеров 148 800 шт. в сумме 216 352 руб. 8 коп. При этом, указанная истцом стоимость за единицу упаковочного материала – 243 руб. и стикеров – 1,51 руб. соответствуют стоимости, по которой они приобретались истцом у своих контрагентов ООО «Унифлекс М» и ООО «ССЛ-Контур».

Исследовав представленные истцом, образцы упаковочных материалов и стикеров суд первой инстанции правильно установил, что на упаковочные материалы нанесены: товарный знак ответчика «Vermata», наименование и адрес ответчика, на стикеры нанесен товарный знак ответчика «Vermata». В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора поставки от 04.06.2010 №04/06/10 истец обязуется не производить и не поставлять товар, производимый и поставляемый по настоящему договору третьим лицам. Товар, производимый и поставляемый по данному договору должен поставляться только ответчику или лицам уполномоченным ответчиком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании реального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и неподтвержденности.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от  27.02.2013  по делу № А25-2359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                    

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов