Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А20-2291/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

17 июня 2013 года                                                                                    Дело № А20-2291/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2013 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2013  по делу № А20-2291/2012 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (г. Нальчик, ОГРН 1040700211342)

о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хашхожевой Ф.А. по доверенности от 09.01.2013,

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (далее – ответчик, общество) с требованиями демонтировать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда следующие рекламные конструкции общей площадью 36,6 кв. м, расположенные по адресам в г. Нальчике: ул.Кабардинская,151 (напротив ОАО «Минеральные Воды»); ул.2 Таманской дивизии (СОШ №27);  ул.2 Таманской дивизии (возле дома №31/3); ул.Идарова,150/1; ул.Головко,22; ул.Кирова,329; а также удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на рекламных конструкциях, расположенных по указанным выше адресам в г. Нальчике.

Исковые требования аргументированы тем, что истек срок действия выданных ответчику паспортов согласования и размещения рекламы, которые являются разрешением на размещение объектов рекламы и информации. Общество добровольно не исполнило обязанность по демонтажу рекламных конструкций, возникшую ввиду истечения срока действия разрешений на их установку.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламной информации на спорных конструкциях, поскольку срок действия разрешений на установку рекламных конструкций прекратился.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что паспорт согласования и размещения рекламы не является разрешением на установку рекламной конструкции, следовательно, истечение срока действия паспорта согласования и размещения рекламы не является основанием для демонтажа рекламных конструкций.

   Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя администрации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции от 06.02.2013 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, на основании паспорта согласования и размещения рекламы № 479 от 01.11.2006 со сроком действия до 01.11.2011, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 270, акта приема-передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв. м, по ул. Кабардинской, 151 (напротив ОАО «Минеральные воды») (л.д.24 -29т.1).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы № 498 от 20.02.2007 со сроком действия до 20.02.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 259, акта приема-передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв. м, по ул.2 Таманской дивизии (СОШ №27) (л.д.38-43 т.1).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы № 38 от 13.03.2007 со сроком действия на пять лет, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 275, акта приема-передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв. м, по ул.2 Таманской дивизии (возле дома №31/3) (л.д.53-58 т.1).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы № 53 от 01.03.2007 со сроком действия до 01.03.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 256, акта приема-передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв. м, по ул.Идарова, 150/1 (бывшая улица Гагарина) (л.д.68-73 т.1).

На основании паспорта согласования и размещения рекламы № 340 от 01.03.2007 со сроком действия до 01.03.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 277, акта приема-передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв. м, по ул.Головко,22 (л.д.83-88 т.1);

На основании паспорта согласования и размещения рекламы № 342 от 01.11.2006 со сроком действия до 01.11.2011, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 261, акта приема-передачи от 21.04.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв. м, по ул.Кирова 329 (л.д.98-109 т.1).

По истечении вышеперечисленных сроков действия разрешений на установку (паспортов согласования и размещения реклам) выше перечисленных рекламных конструкций истец уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца, что подтверждается письмами с доказательствами их отправки и вручения ответчику соответствующими почтовыми квитанциями и уведомлениями (л.д.30-32, 44-46, 50-61, 74-76, 89-91, 105-107 т.1).

Однако названные уведомления ответчиком не исполнены и рекламные конструкции не демонтированы.

Актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций установлено, что данные рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются ответчиком (л.д.33-37, 47-52, 62-67, 77-82, 92-97, 107-112 т.1).

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже спорных рекламных конструкций послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Тот же орган наделен правом при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым в последующем истекли сроки разрешения на их установку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что сроки выданных разрешений на установку рекламных конструкций истекли, договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций прекратили свое действие, следовательно, у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций и информации на них.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Довод жалобы о том, что истечение срока действия паспорта согласования и размещения рекламы не является основанием для демонтажа рекламных конструкций, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

            Согласно п. 2.9 Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нальчика, утвержденных постановлением Главы администрации                   г. Нальчика от 18.06.2002 № 722, паспорт согласования и размещения рекламы является разрешением на размещение объектов наружной рекламы и информации, выданным Центром наружной рекламы на основании договора с рекламодателем, предоставляющим право использовать места общего пользования, объекты, находящиеся на территории         г. Нальчика, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, в целях размещения рекламы.

Кроме того, спорные рекламные конструкции установлены обществом также на основании договоров на право установки и эксплуатации рекламных конструкций, срок действия которых прекращен.

Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций по истечении срока действия указанных документов.

    Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и  подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.                       

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.02.2013  по делу № А20-2291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая

                                                                                    Г.В. Казакова