Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А63-18346/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

14 июня 2013 года                                                                                    Дело № А63-18346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО «Росинка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-18346/2012 (судья Зорин В.А.) по заявлению ООО «Росинка» (г. Ставрополь, ИНН 2634041152 ОГРН 1022601983865) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании директора ООО «Росинка» – Савчук К.Т.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 отказано в удовлетворении заявления ООО «Росинка» (далее – общество, заявитель) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления от 05.12.2012 № 313 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности и доказанность вменяемого правонарушения.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. В частности, апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух.

Министерство в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании директор общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие министерства, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Ставропольским           межрайонным природоохранным прокурором 19.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в отношении общества, т.к. последнее в период с 01.01.2010 по 01.04.2012 осуществляло хозяйственную деятельность без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также без утвержденного проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух на своей территории, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана 25а.

Свою вину в совершении административного правонарушения законный представитель общества признал, об этом свидетельствуют объяснения директора общества Савчук К.Т. от 19.11.2012 (л.д. 74).

05.12.2012 должностным лицом министерства было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и на него был наложен штраф в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Материалами дела об административном правонарушении (в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении; объяснениями директора общества Савчук К.Т. от 19.11.2012 (л.д. 74); ответом ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» от 27.11.2012 № 04-6032 на запрос министерства (л.д. 92) об объемах газопотребления общества) подтверждается осуществление обществом хозяйственной деятельности без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – эксплуатация газового отопительного котла в помещении по адресу: г. Ставрополь, ул. Баумана 25а.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Росинка» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по делу № А63-18346/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 М.У. Семенов