Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А63-15974/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 июня 2013 года                                                                          Дело № А63-15974/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В, Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-15974/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГЕО» (ОГРН 1042600257512, ИНН 2634060204, Ставропольский край, г. Ставрополь, Торговый, 3, 1)

к администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901, ИНН 2636019748,                         г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 96)

третьи лица: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОАО «Сбербанк России», г. Москва,

о признании права собственности на самовольное строение,

при участии в заседании представителей:

от  ОАО «Сбербанк России»: представитель Федюшин С.Г. (доверенность от 03.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ГЕО» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Ставрополя г. Ставрополь (далее – администрация) о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольно реконструируемый объект недвижимости: административный, мансарда над литер А, (пом. 26-43), общей площадью 304.5 кв. м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 3а, в квартале 334.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольно реконструируемый объект. Суд указал, что истец не принял надлежащих мер по легализации спорного объекта в установленном законом порядке. Истцом не представлены доказательства, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 28.01.2013 отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что спорный объект расположен на принадлежащем обществу земельном участке. Объект соответствует действующим нормам и правилам (градостроительным, строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждено техническим заключением. Суд не учел, что реконструкция объекта не затронула конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в связи с чем на основании подпункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалась.

Определением от 15.05.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Банка просил суд удовлетворить исковые требования общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений № № 1, 2, 4-6, литер А, этаж 1, общей площадью 282,9 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 937797 от 23.07.12), № № 3, 7, 17, 18, в литере А, этаж 1, 2, общей площадью 52,6 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 937795 от 23.07.12), № № 8-16, 19-25, в литере А, этаж 2, общей площадью 281,1 кв. м. (свидетельство о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 937798 от 23.07.12), расположенных по адресу: г. Ставрополь ул. Доваторцев, 3а.

Также истец является собственником земельного участка под указанным зданием, общей площадью 380 кв. м., кадастровый номер 26:12:010530:2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЗ № 937796 от 23.07.12.

Истцом в пределах вышеуказанного земельного участка произведена реконструкция указанного нежилого здания, в результате которой была осуществлена надстройка мансарды, литер над А, помещения № № 26-43, общей площадью 304,5 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 28.09.12, выданным ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Поскольку спорное строение возведено без получения соответствующей разрешительной документации, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права объект недвижимого имущества, подвергнутый обществом самовольной реконструкции, в результате которой возникло новое строение, обременен ипотекой в силу закона.

Из представленных обществом документов в заседании апелляционного суда видно, что недвижимое имущество заложено ОАО «Сбербанк России» на основании договоров ипотеки от 29.06.2012 и 01.08.2012. Ипотека недвижимого имущества в настоящее время не прекращена.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеки) при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно договорам ипотеки от 29.06.2012 и 01.08.2012 предметом договоров является земельный участок, на котором расположена самовольная надстройка. Следовательно, признание права собственности на объект самовольного строительства затрагивает права банка как залогодержателя, потому что в случае удовлетворения исковых требований, спорное имущество в силу статьи 63 Закона об ипотеки может быть признано находящимся в залоге у банка, а в случае отказа – к сносу реконструируемого недвижимого имущества, в случае если объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).

Кроме того, исходя из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция означает изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение его технических характеристик.

Изменение технических характеристик заложенного имущества в результате произведенной реконструкции неизбежно затрагивает права залогодержателя по договору ипотеки, поскольку в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при изменении условий договора ипотеки в любом случае необходимо внесение соответствующих изменений в регистрационную запись об ипотеке.

Таким образом, поскольку обжалуемым судебным актом затрагиваются права и обязанности ОАО «Сбербанк России», оно подлежит безусловной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Кодекса и является исключением. В соответствии с данной нормой права, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности указанных фактов, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено,  что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не