Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А63-13007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-13007/2012        

13 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года

                                   Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Годило Н.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Тимошенко Олега Алексеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу №А63-13007/2012 (судья Быков А.С.)

по иску администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601316418, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы, 25)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Тимошенко О.А. (ОГРНИП 311265134300153, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Марцинкевича, 88, кв. 22), Ислаханову Алигаджи Мусахановичу (Республика Дагестан, с.Мехельта),

с участием третьего лица: управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН 1022601321181, 357700, Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Губина, 9)

об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от Тимошенко О.А. – Соловьева С.А. по доверенности №26АА 0524736 от 17.04.2013;

от Ислаханова А.М. - Соловьева С.А. по доверенности №26АА 0524735 от 17.04.2013;

от администрации города-курорта Кисловодска – Иванов Р.А. по доверенности №14/07-22 от 08.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимошенко О.А. (далее – предприниматель, ответчик) о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Кисловодск, ул. Новая, д.19/переулок Куйбышева, д.2, на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:29.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ислаханов Алигаджи Мусаханович (Республика Дагестан, с.Мехельта).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя снести за свой счет самовольно возведенную постройку (объект капитального строительства, ориентировочной площадью застройки 368 кв. м, количество этажей - 6, ориентировочная площадь здания 2070 кв. м) на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:29 по адресу: г. Кисловодск, ул.Новая/пер. Куйбышева, 19/2.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что решение от 21.02.2013 затрагивает права Ислаханова А.М., как собственника квартир №1 и №2 по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая/переулок Куйбышева, дом 19/2, который продолжил строительство многоквартирного жилого дома и затратил на это значительные средства.

Определением апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании 24.04.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле Ислаханова А.М. в качестве соответчика, исключив его из числа третьих лиц.

В судебном заседании 13.06.2013 представитель Тимошенко О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В обоснование ходатайства представил справку Межрайонной инспекции ФНС РФ по РД от 06.05.2013 об отсутствии у Ислаханова А.М. статуса индивидуального предпринимателя, которая приобщена к материалам дела.

Представитель администрации возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для суда первой инстанции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 30.09.2011 Чалченко В.Ю. продал Тимошенко О.А. в собственность однокомнатную квартиру №1 площадью 43 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая, дом 19/переулок Куйбышева, дом 2. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 13.10.2011, о чем в ЕГРП внесена запись №26-26-15/011/2011-473.

На основании договора купли-продажи от 30.09.2011 Чалченко В.Ю. продал Тимошенко О.А. в собственность однокомнатную квартиру №2 площадью 20,8 кв. м, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая, дом 19/переулок Куйбышева, дом 2. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 12.10.2011, о чем в ЕГРП внесена запись №26-26-15/011/2011-475.

Квартиры расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:34:010108:29, который поставлен на государственный кадастровый учет 15.09.2011. Указанный земельный участок образован на основании постановления администрации города-курорта Кисловодска от 12.09.2011 №1025, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории из земель населенных пунктов в квартале с кадастровым номером 26:34:010108, находящегося во второй зоне округа горно-санитарной охраны по адресу: город Кисловодск, ул. Новая/пер. Куйбышева 19/2, для использования под многоквартирный жилой дом, общей площадью 713 кв. м.

Управлением архитектуры выявлено незаконное строительство Тимошенко О.А. многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Новая, 19/переулок Куйбышева, 2, в связи с чем 28.05.2012 ответчику под подпись вручено предписание от 28.05.2012 №348-4 о прекращении строительных работ.

Специалистом управления архитектуры Гойденко К.И. 20.07.2012 и 20.11.2012 проводились обследования спорного земельного участка, в ходе которых был установлен факт осуществления Тимошенко О.А. строительства объекта недвижимого имущества без соответствующего разрешения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, администрация обратилась в арбитражный суд сиском о сносе самовольно возведенного объекта.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что дело подведомственно арбитражному суду, так как на дату принятия искового заявления к производству, Тимошенко О.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом строительство дома связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд не учел следующего.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Положениями абзаца 3 пункта 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в котором разъяснено, что если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (часть 2 статья 46 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Тимошенко О.А. на основании договоров купли-продажи от 21.11.2012 продал Ислаханову А.М. квартиры № 1 и № 2, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Новая, дом 19/переулок Куйбышева, д. 2, переход права собственности на которые зарегистрирован 04.12.2012. Следовательно, Ислаханов А.М. также является владельцем самовольной постройки.

В этой связи требования администрации о сносе спорного дома невозможно разрешить без привлечения Ислаханова А.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу с участием Ислаханова А.М. (совладельца самовольной постройки) в качестве третьего лица, что противоречит статье 222 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2013 привлек Ислаханова А.М. к участию в деле в качестве соответчика, однако из материалов дела не усматривается, что данное лицо обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно представленной апеллянтом справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ №12 по Республике Дагестан от 06.05.2013, Ислаханов А.М. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет доход от такой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания указанной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27 и статья 22 Кодекса).

Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу №А63-13007/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Тимошенко Олегу Алексеевичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб., уплаченную согласно чеку-ордеру от 11.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Е.Г. Сомов

Судьи                                                                                               Н.Н. Годило

                                                                                                              Г.В. Казакова