Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2013 по делу n А15-41/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А15-41/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2013 по делу № А15-41/2012 (судья Магомедов Р.М.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аскерова Ахмеда Сиражудиновича (ОГРН 308054210800031)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан (ОГРН 1040502000318)

о признании недействительным решения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 17.04.2008 № 597 (с учетом уточнения требований от 26.11.2012),

при участии в судебном заседании:

от Аскерова А.С.: Аскеров А.С.-лично, представитель Гаджиагаев Р.В. по доверенности,

в отсутствии в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Аскеров Ахмед Сиражудинович (далее – Аскеров А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан (далее - Инспекция) и государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее - Фонд) о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 17.04.2008 №17004006918 и постановление Фонда от 23.11.2010 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

Решением суда от 07.02.2013 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены, признано недействительным решение №597 от 17.04.2008 о государственной регистрации Аскерова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя, с Инспекции в пользу Аскерова А.С. взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением Инспекция, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, просит решение в части взыскания с Инспекции судебных расходов по государственной пошлине в размере 2000 рублей и возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21672,80 руб. отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Аскеров А.С., ссылаясь на необоснованность доводов Инспекции в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебном заседании Аскеров А.С. и его представитель  возражали по существу доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что спор возник по вине Инспекции, и суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы.

Инспекция явку своего представителя не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции.

В судебном заседании Аскеров А.С., в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил отказ от заявленных требований в части требований к Фонду о признании недействительным постановления  от 23.11.2010.

Последствия отказа ему известны.

В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения Аскерова А.С. и его представителя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд первой инстанции, судом обоснованно удовлетворено указанное ходатайство Аскерова А.С.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей государственная регистрация Аскерова А.С. произведена 17.04.2008. Указанное, подтверждается записью в свидетельстве серии 05 №002235480 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 17.04.2008, выданного на основании принятого Инспекцией решения о государственной регистрации Аскерова А.С. от 17.04.2008 №597. Аскерову А.С. как индивидуальному предпринимателю присвоен ИНН 054207493136.

В конце декабря 2010 г. Аскеров А.С. получил постановление Фонда от 23.11.2010 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя. Исходя из содержания указанного письма Аскеров А.С. узнал, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. До этого, о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Аскеров А.С. не знал и никаких документов о регистрации не получал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129 - ФЗ) государственная регистрация осуществляется в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела не подтверждается, что регистрирующим органом в срок, установленный п. 3 ст. 11 Закона №129-ФЗ, или после истечения данного срока был направлен Аскерову А.С. документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.

При обращении Аскерова А.С.  в налоговую инспекцию ему стало известно, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.04.2008 в Инспекции.

Полагая, что налоговый орган незаконно зарегистрировал его в качестве индивидуального предпринимателя и что регистрация его в качестве предпринимателя возлагает на него дополнительные обязательства, в том числе уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предприниматель Аскеров А.С обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству заявителя были назначены четыре почерковедческие экспертизы и получены заключения экспертов (от 12.05.2012, 03.07.2012, 29.10.2012 и 24.12.2012).

На разрешение экспертов ставился вопрос: «выполнена ли подпись в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на третьей и четвертой страницах в графе «заявитель» Аскеровым Ахмедом Сиражутдиновичем или другим лицом.

В первых трех полученных судом заключениях эксперта говорилось о том, что подписи от имении Аскерова А.С. в заявлении выполнены вероятно, не самим Аскеровым А.С., а другим лицом с подражанием подлинным его подписям. Также говорилось о том, что решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за краткости исследуемых объектов и представленные образцы подписей не отвечали требованиям свободных образцов сравнительного материала.

В последующем в распоряжение эксперта дополнительно были представлены образцы подписей Аскерова А.С, квитанции, накладные, полис ОСАГО, договор технического присоединения к электрическим сетям.

В заключении эксперта от 24.12.2012, полученного судом из Ростовского центра судебных экспертиз, указано, что подписи в строке «заявитель» на третьей и четвертой страницах заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от имени гр. Аскерова А.С. выполнены не Аскеровым А.С., а другим лицом.

Также из представленной в материалы дела заверенной копии квитанции ООО КБ «Дагдорбанк» от 17.04.08 усматривается, что в ней отсутствует подпись плательщика государственной пошлины, уплачиваемой при регистрации индивидуальных предпринимателей.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно установил, что статус индивидуального предпринимателя присвоен Аскерову А.С. при отсутствии его прямого, добровольного волеизъявления на осуществление предпринимательской деятельности, получение от нее дохода и намерения уплачивать налоги.

Инспекцией не представлены в суд доказательства, на основании которых она произвела государственную регистрацию Аскерова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя и внесла в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведения об этом.

Инспекция не оспаривая факт незаконной регистрации Аскерова А.С. в качестве индивидуального предпринимателя в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле нотариус, который засвидетельствовал и заверил подлинность подписи Аскерова А.С. на третьей и четвертой страницах заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Указанный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, Инспекция вправе заявить ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

При распределении судебных расходов касающихся государственной пошлины, судом первой инстанции неверно принято решение о взыскании с Инспекции 2000 рублей  государственной пошлины.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

На основании указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации необходимо распределить  судебные издержки в виде государственной пошлины следующим образом: 1. взыскать с Инспекции по Республике Дагестан в пользу Аскерова А.С. судебные расходы в размере 200 рублей; 2.выдать Аскерову А.С. справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1800 рублей, как излишне уплаченной.

При таких обстоятельствах на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда изменить.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2013 по делу № А15-41/2012 изменить, дополнив следующим: «Принять отказ от требования о признании недействительным постановления ГУ ОПФ по Республике Дагестан в г. Дербенте от 23.11.2010 и в этой части производство по делу прекратить.»; изменить в части распределения 2000 рублей государственной пошлины изложив: «Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Дагестан в пользу Аскерова А.С. судебные расходы в размере 200 рублей.»; дополнить: «Выдать Аскерову А.С. справку на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 1800 рублей, как излишне уплаченной.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов