Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-16288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16288/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу                  № А63-16288/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Дзержинского, 23)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский»                            (ИНН 2612019668, ОГРН 1072641002675, 357857, Ставропольский край, Курский район,         с. Русское, ул. Кооперативная, 68),

третье лицо - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, 18)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 580 500 руб.                   35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» - Комаров Д.С. (доверенность от 29.12.2012 № 01-10/68), Саркисян Ю.К. (доверенность от 27.05.2013                № 01-10/167);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» - Корзун В.И. (доверенность от 22.11.2012 № 2211-4-12), Шавшина О.В. (доверенность от 22.11.2012 № 2211-6-12);

от третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Холостова Г.А. (доверенность от 01.01.2013 26АА0994575),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – ОАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                            к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» (далее - ООО «Консервный завод Русский») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 580 500 руб. 35 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК СК»).

Решением от 31.01.2013 исковые требования ОАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Консервный завод Русский»                   в пользу ОАО «Ставропольэнергосбыт» 1 518 668 руб. 81 коп. задолженности, 28 186 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным. Ответчик заявленные требования не опроверг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Консервный завод Русский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 56 060 руб. 75 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель также полагает, что судебный акт основан только на представленных истцом доказательствах, а его доказательства не приняты во внимание, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы прибора учета.

В судебном заседании представители ООО «Консервный завод Русский», явившиеся в суд первой инстанции, поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе                          и заявили ходатайство о проведении экспертизы на предмет неисправности прибора   учета.

Представители ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ОАО «МРСК СК» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражали против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, просили судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представители истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения                   в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Консервный завод Русский» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 503101, по условиям которого гарантирующий поставщик принял обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Стороны в договоре согласовали, что покупатель обязуется надлежащим образом обслуживать принадлежащие ему и находящиеся в его зоне эксплуатационной ответственности энергопринимающие устройства, приборы учета и нести ответственность за их состояние.

Согласно пункту 3.1.15 договора покупатель обязан обеспечивать сохранность средств учета, средств защиты от несанкционированного доступа к средствам учета.

В случае нарушения покупателем условий пункта 3.1.15 договора, производится перерасчет расхода электрической энергии по установленной мощности электроприемников и числу часов работы покупателя за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета в пределах срока исковой давности (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 167 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации)                           и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных                 договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

01 декабря 2011 года между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454, по условиям которого исполнитель обязался обеспечивать передачу электрической энергии, а также проводить проверки состояния приборов учета потребителей заказчика.

Во исполнение обязательств по договору представители ОАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» при проведении проверки прибора учета ЦЭ 6850М заводской номер 007259036000560, принадлежащего ООО «Консервный завод Русский», установили, что во вторичной цепи отсутствует напряжение на фазе «В», что было зафиксировано в акте                 о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2012 № 003789, который подписал представитель ответчика.

26 июля 2012 года представителями ОАО «МРСК СК» - «Ставропольэнерго» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 006904, согласно которому при проверке у ответчика отсутствовал прибор учета. Указанный акт был также подписан представителем ответчика.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2012 № 006904 истцом составлен акт приема-передачи электрической энергии от 31.07.2012               № 22/01700 и выставлен счет на сумму 1 793 114 руб. 54 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 212 614 руб.                19 коп.

Ссылаясь на неполную оплату обществом безучетно потребленной электроэнергии    в полном объеме, гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние                        и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно                    сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании            энергией.

В силу части 3 статьи 543 ГК РФ требование к техническому состоянию                                и эксплуатации энергетических сетей, приборов, оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ним обязательными правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 195 Положений с даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются               в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета                             в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии                     № 003789 составлен 29.06.2012.

В акте от 29.06.2012 содержатся данные о потребителе, о месте выявленного нарушения, имеется описание прибора учета и самого нарушения - отсутствие напряжения на фазе "В" счетчика.

Факт безучетно потребленной электрической энергии подтверждается и перепиской между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Консервный завод Русский».

Согласно абзацу 11 пункта 84 Положений стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии,                    а также условиями договора.

В соответствии с актом о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.07.2012 № 006904, в соответствии с пунктом 195 Положений ответчику выписан счет на оплату задолженности.

Ответчик не представил доказательства оплаты безучетно потребленной электроэнергии в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 1 518 668 руб. 81 коп. суд удовлетворил правомерно.

Довод ответчика о том, что при проверке прибора учета 29.06.2012 представителям ООО «Консервный завод Русский» не было представлено каких-либо доказательств отсутствия напряжения на фазе «В» во вторичной цепи прибора учета, правомерно не принят судом, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.06.2012 № 003789 представителем ответчика указано, что «Выход из строя прибора учета ПКУ-10 в течение одного года дважды считаем причиной скачка напряжения при изменении погодных условий».

Таким образом, из документов, представленных в материалы дела (акты                              о неучтенном потреблении электрической энергии и переписка сторон), следует, что 29.06.2012 прибор учета был неисправен, и ответчик знал о его неисправности. Кроме того, в письме от 10.10.2012 № 10/1847 истец пояснил ответчику о том, что перепадов напряжения, не соответствующих требованиям ГОСТ 13109-97, в период с 01.03.2012 по 05.07. 2012, сетевой организацией не зафиксировано.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательством является акт                                    о неучтенном потреблении электрической энергии от 26.07.2012 № 006904, подписанный представителем ООО «Консервный завод Русский», в котором указано на отсутствие прибора учета.

Изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергает позицию ответчика об исправности прибора учета и необходимости его проверки экспертным путем, следовательно, ходатайство ответчика о проведении технической экспертизы прибора учета подлежит отклонению.

Суд сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности прибора учета, которые возложены на него законом и положениями договора, и обоснованно, в соответствии со статьями 309, 543, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принял правильное решение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье                                   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Консервный завод Русский» о проведении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.01.2013 по делу                           № А63-16288/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов