Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А15-2205/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-2205/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу № А15-2205/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ОГРН 1024701558342) к индивидуальному предпринимателю Адаеву Юсупу Ахмедовичу (ОГРНИП 307052224000016) о взыскании 9 415 750 руб. (судья К.Н. Хавчаева), при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича (лично); от общества с ограниченной ответственностью «Оникс» - Гасанова И.М. доверенность от 01.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оникс» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю Адаеву Юсупу Ахмедовичу (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 415 750 руб., из которых 1 562 092 руб. основного долга, 82 250 руб. 96 коп. процентов на сумму займа и 7 771 407 руб. 70 коп. неустойки.

В ходе судебного разбирательства, общество уточнило исковые требования уменьшив исковые требования в части с 7 771 407 руб.70 коп. до 2 000 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью, и с учетом данного уменьшения просил взыскать с предпринимателя 3 644 342 руб. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 3 633 990 руб. 40 коп., из которых 1 562 092 руб. основной задолженности, 71 898 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, 2000 000 руб. неустойки. Взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 41 104 руб. 62 коп. государственной пошлины. Взыскал с общества с в доход федерального бюджета 117 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки. Заявитель указывает, что не согласен со взысканием суммы неустойки, поскольку договор не был заключен.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Предприниматель просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что наличие двух договоров с разными датами является опечаткой.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества и предпринимателя и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа №67-05/09 от 17.06.2009, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 1 562 092 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. Сторонами согласована цель предоставления займа - погашение задолженности по обязательным платежам, включенным в реестр требований СПК «Капкайкентский», и выплаты вознаграждения внешнему управляющему.

По условиям договора сумма займа на срок предоставляется до 31.12.2009 с даты предоставления заемных средств заемщику.

Во исполнение договора займа общество платежным поручением № 123 от 14.07.2009 перечислило предпринимателю 1 562 092 руб.

Факт получение указанных сумм установлено судом и не оспаривается предпринимателем. Доказательства возврата суммы займа займодавцу в материалы дела не представлены, факт невозвращения основного долга, также не оспаривается самим предпринимателем.

Неисполнение предпринимателем своих договорных обязательств послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. При этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.4 договора займа в случае просрочки исполнения обязательства по возврату займа с заемщика может быть взыскана неустойка в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить предпринимателю возражения относительно размера неустойки, каких либо мотивированных возражений заявлено не было.

Проверив расчет размера неустойки в сумме 2 000 000 руб., с учетом уточнения, суд признает ее взыскание правомерным.

Ссылка на то, что в вышеуказанном договоре займа заменен первый лист договора, а также что он подписан от имени предпринимателя неустановленным лицом, не принимается судом поскольку предприниматель ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлял о фальсификации доказательств, уважительных причин невозможности заявления ходатайства, также не представил.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы, госпошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2013 по делу № А15-2205/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адаева Юсупа Ахмедовича в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

Н.Н. Годило