Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А20-3521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3521/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нарт-Фарм» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу № А20-3521/2012 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики                           (ИНН 0721018639, ОГРН 1060721064458, 360000, Кабардино-Балкарская Республика,                  г. Нальчик, ул. Кешокова, 100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нарт-Фарм» (ИНН 0724000397,                    ОГРН 1090724000575, 361330, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нарткала,                            ул. Кабардинская, 147),

о расторжении государственных контрактов и взыскании 29 910 рублей 15 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Нарт-Фарм»

к Министерству здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики,

к Кабардино-Балкарской Республике в лице - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Головко, 2 А)

о взыскании 2 723 574 рублей 74 копеек,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу                            с ограниченной ответственностью «Нарт-Фарм» (далее - общество) о расторжении государственных контрактов от 29.03.2012 № 9/03/2012-ДЛО и № 10/03/2012-ДЛО, от 11.04.2012 № 52/04/2012-ДЛО, от 17.04.2012 № 97/04/2012-ДЛО и № 98/04/2012-ДЛО                   и взыскании 29 910 рублей 15 копеек неустойки за ненадлежащее исполнение условий указанных контрактов.

Общество предъявило встречный иск к министерству ио взыскании 2 657 351 рубля 52 копеек задолженности за поставленные медикаменты по государственным контрактам от 29.03.2012 № 9/03/2012-ДЛО и № 10/03/2012-ДЛО, от 11.04.2012 № 52/04/2012-ДЛО, от 17.04.2012 № 97/04/2012-ДЛО и № 98/04/2012-ДЛО; 66 223 рублей 22 копеек неустойки за просрочку платежа.

Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Кабардино-Балкарская Республика в лице - Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минфин КБР).

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования министерства удовлетворены частично. Суд расторг государственные контракты от 29.03.2012 № 9/03/2012-ДЛО                        и № 10/03/2012-ДЛО, от 11.04.2012 № 52/04/2012-ДЛО, от 17.04.2012 № 97/04/2012-ДЛО        и № 98/04/2012-ДЛО, заключенные между министерством и обществом. В части взыскания неустойки отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований министерства, а также               в части отказа в удовлетворении встречных требований общества о взыскании                           с министерства неустойки. Принять по делу новый судебный акт, которым                               в удовлетворении искового требования министерства в части расторжения государственных контрактов отказать, а требования общества в части взыскания неустойки удовлетворить.

В обоснование своих доводов общество ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Ответчик указывает на то, что недопоставка необходимых медикаментов по спецификациям заказчика связана с их отсутствием на фармацевтическом рынке, по контракту от 17.04.2012 № 97/04/2012-ДЛО - несоответствие остаточного срока годности заявленному в спецификации. Об указанных обстоятельствах министерство было извещено, от допоставки необходимых медикаментов министерство отказалось, с учетом изложенного общество полагает, что исполнило принятые на себя обязательства по поставке медикаментов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Министерство и Минфин КБР отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона                   в электронной форме, между министерством (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты от 29.03.2012 № 9/03/2012-ДЛО                       и № 10/03/2012-ДЛО, от 11.04.2012 № 52/04/2012-ДЛО, от 17.04.2012 № 97/04/2012-ДЛО             и № 98/04/2012-ДЛО на поставку медикаментов в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 1.1 государственных контрактов поставщик принял обязательство передать на склад государственного заказчика в Государственное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской                   Республики, являющегося организацией - получателем лекарственных средств в рамках реализации программы дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан Кабардино-Балкарской Республики, товары в количестве                               и ассортименте, указанных в спецификациях поставляемых по форме согласно приложению № 1 к контрактам.

В силу пункта 1.2 государственных контрактов поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка товара государственному заказчику.

Согласно пункту 2.1 государственных контрактов их цена составляет: по контракту от 29.03.2012 № 9/03/2012-ДЛО - 266 911 рублей 87 копеек; по контракту от 29.03.2012              № 10/03/2012-ДЛО - 256 218 рублей 70 копеек; по контракту от 11.04.2012                                 № 52/04/2012 - ДЛО - 225 477 рублей 63 копейки; по контракту от 17.04.2012                             № 97/04/2012-ДЛО - 1 292 902 рубля 92 копейки; по контракту от 17.04.2012                             № 98/04/2012-ДЛО - 741 436 рублей 92 копейки.

В соответствии с пунктами 2.6, 2.7, 2.8 контрактов оплата за товар осуществляется государственным заказчиком путем безналичного расчета за счет средств республиканского бюджета на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки-передачи товара и товарно-транспортных накладных. Расчет производится заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Поставка товара осуществляется в течение 15 дней с момента подписания контрактов (пункт 3.1 контрактов).

Пунктом 7.2 контрактов предусмотрена ответственность государственного заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактами срока исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 контрактов предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения по поставке товаров в том или ином периоде поставки в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый просроченный день, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода.

Сторонами согласованы спецификации поставляемых по государственным контрактам медикаментов (приложения № 1 к контрактам).

Согласно пункту 11.3 государственных контрактов стороны установили  претензионный порядок урегулирования споров.

Срок действия контрактов установлен по 31.12.2012 (пункт 12.3 контрактов).

Обществом в нарушение условий государственного контракта от 29.03.2012                         № 9/03/2012-ДЛО не исполнены обязательства по поставке товара «Эмесет» на общую сумму 13 321 рубль; товары «Азатиоприн» и «Веро-Тамаксифен» поставлены                                 с нарушением сроков поставки на сумму 42 276 рублей 72 копейки, товары «Ломустин Медак» и Эндоксан» поставлены с нарушением сроков на сумму 211 314 рублей                         15 копеек; в нарушение условий контракта от 17.04.2012 № 97/04/2012-ДЛО обществом не исполнены обязательства по поставке товара «Оксис Турбохалер 9 мкг/доза» на сумму                36 670 рублей, товары «Форадил № 60», «Оксис турбохалер 4.5 мкг/доза» «Саламол эко легкое дыхание» поставлены с нарушением сроков поставки; в нарушение условий контракта от 17.04.2012 № 98/04/2012-ДЛО обществом не поставлены товары «Периндоприл № 20» и «Периндоприл № 30» на общую сумму 3 987 рублей 92 копейки;           в нарушение условий контракта от 11.04.2012 № 52/04/2012-ДЛО обществом не поставлен товар «Стамло м № 28» на сумму 2 548 рублей; в нарушение условий контракта от 29.03.2012 № 10/03/2012-ДЛО обществом не поставлены товары «Клопиксол табл.2 мг                   № 100» на сумму 18 500 рублей, «Клопиксол табл. 25 мг № 30» на сумму 29 457 рублей             60 копеек, «Клопиксол табл. 10 мг № 100» на сумму 17 756 рублей, «Трифтазин табл. 5 мг № 100» на сумму 3 360 рублей.

Министерством в адрес общества направлены претензии от 13.06.2012 № 2895, 2894, 2892, 2893, 2896, в которых предлагалось поставить товары, в ассортименте, указанном               в спецификациях. В случае невозможности произвести поставку товара в указанные сроки. Министерство предлагало расторгнуть контракты по соглашению                            сторон. Указанные претензии со стороны общества оставлены без ответа                                     и удовлетворения, что послужило основанием для обращения министерства с иском                        в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно исходил из того, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы положения законодательства о размещении заказов для государственных (муниципальных) нужд.

 Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522                      ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на статью 511 ГК РФ указывая на то, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В настоящем случае контрактами установлен период поставки товара со дня заключения договора в течение 15 дней. В указанный срок товар не поставлен, доказательства переноса срока поставки отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Обязанность поставщика восполнять недопоставку товаров за пределами срока даты поставки стороны в контрактах не предусмотрели. В связи с этим товар истцом принят не был.

При этом, сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная                                       в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется.

Оценив заключенные сторонами контракты в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что при его заключении, покупатель был заинтересован в поставке товара к конкретному сроку.

Поскольку поставщиком нарушен срок поставки, покупатель, утратив интерес                     к контрактам, воспользовался своим правом отказаться от товара.

Нарушение сроков поставки товаров, установленных в государственных контрактах от 29.03.2012 № 9/03/2012-ДЛО и № 10/03/2012-ДЛО, от 11.04.2012 № 52/04/2012-ДЛО, от 17.04.2012 № 97/04/2012-ДЛО и № 98/04/2012-ДЛО, признается существенным условием и служит основанием для их расторжения.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для него.

Требование общества по встречному иску о взыскании неустойки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно условиям контрактов оплата товаров поставлена в зависимость от подписания сторонами актов приема-передачи товаров - в течение 30 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара. На момент оплаты стоимости товаров сторонами не были подписаны акты приема-передачи товаров. Поставщик в нарушение пункта 4.9 контрактов не передал государственному заказчику товары вместе с актами. Учитывая, что обязанность по подписанию сторонами актов приема-передачи товаров не исполнена, у министерства не возникло обязанности уплатить неустойку.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права,                     а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной                    инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта