Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-18498/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-18498/2012

11 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дионис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2013 по делу № А63-18498/2012          (судья Кузьмина М.Н.)

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (ИНН 2607018838,                          ОГРН 1062607008496, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Почтовая, 48)

о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 914 руб. 74 коп., в том числе задолженность за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012                         в размере 555 руб. 17 коп.; расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» - Локотош П.Б. (доверенность от 27.12.2012 № 36-К);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дионис» - директор                  Гадаева М.Г.; Гадаев Л.Э.,

У С Т А Н О В И Л:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – общество, ООО «Дионис») о взыскании задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 914 руб. 74 коп., в том числе задолженности за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженности с 01.01.2011 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012                         в размере 555 руб. 17 коп.; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.12.2012 исковое заявление общества принято                            к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьи 226,                227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования в части периода взыскания основной задолженности, истец просил взыскать задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 914 руб. 74 коп., в том числе задолженность за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженность                                             с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012 в размере 555 руб. 17 коп.

Судом установлено, что данные уточнения не изменяют существа спора, касаются уточнения периода взыскания в сумме 47 497 руб. 52 коп., так как в исковом заявлении допущена опечатка, указано «задолженность с 01.01.2011 по 30.09.2011 в размере                           47 497 руб. 52 коп.» вместо «задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере                            47 497 руб. 52 коп.».

Определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направленное в адрес ответчика, вручено представителю 09.01.2013, о чем на уведомлении о вручении имеется подпись.

В пределах сроков, установленных судом, ответчик предложенные документы (отзыв; возражение; документы в обоснование своих доводов; документы, содержащие объяснения по существу возражений в обоснование своей позиции) суду не представил, возражений в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке не заявил.

Решением суда от 22.02.2013 иск удовлетворен. Взыскана с ответчика в пользу истца  задолженность за сверхлимитное водопотребление и водоотведение в сумме 115 359 руб. 57 коп., в том числе задолженность за 2011 год в размере 67 862 руб. 05 коп., задолженность с 01.01.2012 по 30.09.2012 в размере 47 497 руб. 52 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 11.12.2012 по 31.12.2012                            в размере 555 руб. 17 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере                            4 477 руб. 44 коп. Судебный акт мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за сверхлимитное водопотребление                                          и водоотведение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 22.02.2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, в нарушение требований статьи 135 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без согласия общества, в связи с чем судом нарушено право ответчика на защиту, ответчик лишен возможности предоставления доказательств в обоснование возражений на исковые требования. Кроме того, ответчик в соответствии с условиями договора обращался к истцу с заявлением об изменении (увеличении) количества потребления воды и сбрасываемых сточных вод, которое предприятием не рассмотрено.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив правильность решения от 22.02.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене,                                а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (предприятие ВКХ) и ООО «Дионис» (абонент) заключен договор № 78-11 на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, предметом которого является отпуск питьевой воды абоненту, прием предприятием сточных вод от абонента (пункт 1.1 договора). В соответствии с указанным договором ответчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за оказанные услуги.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 до 31.12.2011. По истечению срока действия договора он может быть пролонгирован сторонами на тот же срок на тех же или иных условиях, причем договор считается продленным, если ни одна из сторон за 1 месяц до истечения срока его действия не потребовала его расторжения или изменения (пункт 6.1 договора).

Пунктами 1.3, 1.4 договора ответчику установлен лимит водопотребления                             в количестве 7,6 м3 в месяц и 91,5 м3 в год, а также лимит водоотведения в количестве                7,6 м3в месяц и 91,5 м3 в год.

Пунктом 2.3.16 договора предусмотрена обязанность ответчика соблюдать                           и контролировать лимиты потребленной воды и сброшенных сточных вод, указанные                  в пунктах 1.3, 1.4 договора.

Согласно пункту 4.9 договора сверхлимитный расход питьевой воды оплачивается абонентом в пятикратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде. Сброс абонентом сточных вод в объемах превышающих разрешенный (установленный) лимит в системы канализации предприятия ЖКХ оплачивается абонентом в трехкратном размере за каждый кубический метр, потребленный в расчетном периоде. Расчетный период в соответствии с пунктом 4.2 договора определен                                     с 1 по 30 (31) число текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязан производить оплату полученных счетов за водоснабжение и водоотведение до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из материалов дела следует, что фактический объем водопотребления                                  и водоотведения ответчиком в 2011 году составил 417 м3, за 9 месяцев 2012 года - 291 м3.

Следовательно, ответчик, в нарушение условий заключенного договора, превысил установленный лимит водопотребления и водоотведения в 2011 году на 325,5 м3,                              за 9 месяцев 2012 года на 222,6 м3.

Согласно расчету истца, сумма задолженности за сверхлимитное водопотребление               и водоотведение в 2011 году составила 67 862 руб. 05 коп., за 9 месяцев 2012 года -                            47 497 руб. 52 коп. Общая сумма задолженности за сверхлимитное водопотребление                    и водоотведение составляет 115 359 руб. 57 коп.

Для оплаты задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение ответчику предъявлены счета от 31.08.2012 № 8 на сумму 67 862 руб. 05 коп. и от 08.11.2012 № 11 на сумму 47 497 руб. 52 коп. Сумма задолженности рассчитана согласно условиям договора в четырехкратном размере за каждый кубический метр потребленной воды сверх установленного лимита и в двукратном размере за каждый кубический метр сверх установленного лимита сброса сточных вод за период с 01.01.2012 по 30.09.2012.

В нарушение обязанностей и требований, предусмотренных статьей 544 ГК РФ, договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод от 07.12.2010 и Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), ответчик оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение не осуществил.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности за сверхлимитное водопотребление и водоотведение явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон по договору от 07.12.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил № 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды                и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно положениям частей 1, 3, 4 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                     а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                              и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 88 Правил № 167 абонент (заказчик) обязан своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что по количеству поставленной за 2011 год и в период с 01.01.2012 по 30.09.2012 воды и принятых истцом сточных вод между сторонами разногласий не имеется, ответчиком не оспорены