Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А63-17123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11 июня  2013 года                                                                                Дело № А63-17123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04  июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11  июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 24.01.2013 по делу № А63-17123/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1037739877295,

к обществу с ограниченной ответственностью «КавказТрэйд», г. Ставрополь, ОГРН 1092635008223,

о взыскании задолженности за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 372 041,73 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «КавказТрэйд»: Малышев А.В. представитель по доверенности от 30.08.2012,

У С Т А Н О В И Л:

 ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «КавказТрэйд» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 372 041,73 рублей.

Решением  от 24.01.2013  суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал  его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судам  норм материального и процессуального права.

 В отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – перевозчик), ответчиком (далее – грузовладелец) и ООО «Пелаш» (далее – владелец) было заключено соглашение № 173/3/18 от 01.06.2011.

В соответствии с соглашением владелец обязался предоставить грузовладельцу во временное пользование железнодорожные пути необщего пользования для производства грузовых операций. В пункте 3.1.5 соглашения указано, что грузовладелец уплачивает перевозчику плату за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования, при задержке их в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, грузоотправителя в размере 50 процентов от ставок плат, приведенных в таблицах № 9 и 10 Тарифного руководства № 2.

Из представленных в материалы дела документов видно, что на железнодорожных путях общего пользования станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги в период с августа 2011 года по октябрь 2011 года по вине ответчика имело место быть простаивание вагонов, о чем перевозчиком были составлены акты общей формы № 1/2039, 1/2047, 1/2043, 1/2041, 1/2035, 1/1911, 1/1957, 1/2032, 1/2031, 1/2051, 1/1955. Истец также указал, что от подписания актов общей формы ответчик отказался, о чем были составлены акты общей формы на отказ от подписи № 1/2040, 1/1954, 1/1958, 1/1996.

Согласно пункту 3.1 приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Приказ) для удостоверения задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, составляется акт общей формы.

Из абзаца 4 пункта 3.2.4 Приказа следует, что в случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Распоряжением ОАО "РЖД" N 1899р от 31.08.2011 утвержден регламент взаимодействия подразделений Центральной дирекции управления движением, Центра фирменного транспортного обслуживания, юридических подразделений железных дорог по оформлению документов в случае нахождения вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожных путей необщего пользования (далее - Регламент).

В соответствии с условиями Регламента Дирекция управления движением обеспечивает:

- составление при задержке вагонов на железнодорожных путях общего пользования ОАО "РЖД" по вине владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя по одному дополнительному экземпляру актов для владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования и грузополучателя (независимо от того, по чьей вине произошла задержка), и предъявление указанным лицам актов на подпись (пункт 1.2.);

- указание владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателем в актах общей формы, в соответствии с п. 3.2.4. Правил, формулировок "с разногласиями" или "с возражениями" при их несогласии с отраженными в актах обстоятельствами. При отказе или уклонении уполномоченного представителя владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования грузополучателя от подписания актов общей формы проставление в актах, в строке "Подпись", отметки "От подписи отказался" и других записей, предусмотренных последним абзацем пункта 3.2.4. Правил. Отказ или уклонение владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя от подписания акта общей формы оформляется отдельным актом общей формы (пункт 1.3.);

- подписание актов общей формы уполномоченным лицом не только со стороны владельца (пользователя) железнодорожного пути необщего пользования, грузополучателя, но и со стороны ОАО "РЖД" (пункт 1.4.).

При  составлении семи (№ 1/2032, 1/2031, 1/2051, 1/2035, 1/2047, 1/2043, 1/2041) из одиннадцати актов общей формы, истцом не был соблюден порядок их заполнения, предусмотренный абзацем 4 пункта 3.2.4 Приказа. Так, ни в одном из семи перечисленных актов общей формы нет соответствующих отметок и записей перевозчика относительно отсутствия подписи акта со стороны грузовладельца. Также отсутствует информация о надлежащем извещении ответчика о прибывшем грузе.

Суд первой инстанции правильно счел ненадлежащим доказательством акт общей формы № 1/1911, составленный истцом 24.09.2011 в 14 ч. 37 мин. Указанный акт не был подписан со стороны грузовладельца, однако отказ от подписания был зафиксирован актом общей формы № 1/1954 от 24.09.2011 в 09 ч. 52 мин. Вместе с тем при изучении данных актов видно, что ответчик в 09 ч. 52 мин. физически не имел возможности отказаться от подписания акта, который был составлен позже, то есть в 14 ч. 37 мин.

В актах общей формы № 1/2039, 1/1957 и 1/1955 перевозчиком указано, что вагоны простаивают на путях общего пользования из-за занятости фронта погрузки и в ожидании раскредитования документов. Данные акты также не были подписаны ответчиком, однако истец, в соответствии с абзацем 4 пункта 3.2.4 Приказа, составил акты общей формы на отказ от подписи.

В силу статьи 34 Устава железнодорожного транспорта России перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Перевозчик уведомляет грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования о времени подачи вагонов, контейнеров с грузами к месту их выгрузки грузополучателем не позднее чем за два часа до объявленной подачи вагонов, контейнеров, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Стороны в соглашении от 173/3/18 в пункте 2.4 не установили способ уведомления о прибытии груза и подаче вагонов грузовладельцу.

Таким образом, перевозчик должен уведомить грузовладельца о прибывшем грузе любым доступным способом, позволяющим установить выполнение возложенной на него обязанности, с фиксацией даты и времени такого уведомления.

Из представленных в материалы дела доказательств отсутствует информация, когда и каким образом грузополучатель был извещен истцом о прибывшем в его адрес грузе, кем и когда было принято уведомление о прибытие порожних вагонов в адрес ответчика. То есть отсутствуют документы подтверждающие выполнение обязанности перевозчика по надлежащему извещению другой стороны о прибывшем грузе.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в иске.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  24.01.2013 по делу № А63-17123/2012 Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                    

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов