Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу n А15-2120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

11 июня 2013 года                                                                    Дело №  А15-2120/2012        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,    Джамбулатова С.И.,                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Мехнат» на решение от 17.01.2013 по делу № А15-2120/2012   Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехнат» (ИНН 0512012288, ОГРН 1020500865252)

к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дербент» (0542034105, ОГРН 1110542000865)

о взыскании 1400414 рублей основного долга,

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «Мехнат» директора Селимова А.С., в отсутствие  представителя от муниципального казенного учреждения «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дербент», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мехнат» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика-застройщика» городского округа «город Дербент» (далее - учреждение, дирекция) о взыскании 1400414 рублей основного долга по государственному контракту от 13.09.2011 № 14/11 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 №7, по государственному контракту от 25.11.2011 № 17/11 и дополнительному соглашению от 01.06.2012 № 10.

Определением суда от 08.10.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа «город Дербент» (далее - администрация), муниципальное унитарное казенное предприятие «Управление капитального строительства администрации города Дербент» (далее - МУКП «УКС»), государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дербентская центральная городская больница» (далее - больница), Министерство здравоохранения Республики  Дагестан (далее - Минздрав РД) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - МЗИО РД).

Решением  от 17.01.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив исковые требования общества.

Считает, что выводы суда первой инстанции  в том, что любые изменения и дополнения в условиях государственного (муниципального) контракта могут быть внесены лишь с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ, а также то, что у дирекции не возникли обязательства перед обществом по погашению спорной задолженности, являются не верными.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2011 между МУП «УКС администрации г.Дербента» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №14/11 на основании согласования заключения контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) от 12.09.2011 №07-01/22-23, выданным Министерством экономики Республики Дагестан.

Согласно данному контракту заказчик передал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение ремонтно-строительных работ (со своим иждивением) по капитальному ремонту межмуниципального центра урологии центральной городской больницы в г.Дербенте. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами определены начало и окончание работ, начало через 2 дня после передачи заказчиком подрядчиком объекта для производства работ, окончание  01.11.2011. Цена контракта определена в 6052600 рублей. 25.11.2011 МУП «УКС администрации г.Дербента» (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт №17/11 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.11.2011.

Согласно данному контракту заказчик передал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение капитального ремонта (со своим иждивением) физиотерапевтического отделения центральной городской больницы г.Дербента. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Сторонами определены начало и окончание работ,  начало через 2 дня после передачи заказчиком подрядчиком объекта для производства работ, окончание  26.12.2012. Цена контракта определена в 2762120 рублей.  01.06.2012 к указанным контрактам между МКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» и обществом заключены соответственно дополнительные соглашения №7 и №10, согласно которым во исполнение постановления главы администрации городского округа «город Дербент» от 20.02.2012 №38 «Об уполномоченном органе администрации городского округа «город Дербент» по осуществлению функций заказчика-застройщика» произведена перемена заказчика, а дирекция определена заказчиком по государственным контрактам №14/11 и №17/11.  Согласно допсоглашениям №7 и №10 дирекция полностью приняла на себя права и обязанности заказчика по государственным контрактам №14/11 и №17/11.

Общество в соответствии с условиями указанных государственных контрактов выполнило подрядные работы всего на общую сумму 8 814 720 рублей. По состоянию на 01.09.2012 заказчик оплатил выполненные работы частично на сумму 7414576 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственным контрактам и допсоглашениям к ним в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности на сумму 1400144 рублей.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон № 94-ФЗ) установлено, что размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика, на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 753 и 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В обоснование заявленных требований общество представило суду акты формы КС-2 за сентябрь-декабрь 2011года и справки формы КС-3 от 28.09.2011, 31.10.2011, 30.11.2011, 21.12.2011, 28.12.2011, подписанные как заказчиком МУП «УКС», так и подрядчиком обществом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Представитель истца в суде первой инстанции заявлял о том, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика» (что уточнено им в заявлении к иску от 04.10.2012), свое согласие на привлечение других ответчиков по делу не дает. Считает, что обязанности по погашению спорной задолженности согласно допсоглашениям №7 и №10 от МУКП «УКС» перешли к МКУ «Дирекция единого заказчика-застройщика». Заявил, что дирекцией в конце декабря 2012 года в счет исполнения указанных обязанностей добровольно перечислило обществу около 500 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно счел, что доводы истца по иску противоречат закону и обстоятельствам спора, а потому не могут быть приняты судом, так как пунктами 12.1 государственных контрактов №14/11 и №17/11 предусмотрено, что любая договоренность между сторонами в ходе реализации контрактов, влекущая за собой новые обстоятельства, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (дополнения к контракту).

Статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора по правилам, содержащим в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Однако в дополнительных соглашениях №7 и №10 к указанным государственным контрактам заказчик МУП «УКС администрации г.Дербента» в качестве стороны соглашений не указаны и им соглашения не подписаны, условия о переводе с него долга на дирекцию с ним не согласованы, о чем заказчиком также указано в своем отзыве на иск от 19.11.2012.

Любые изменения и дополнения в условия государственного (муниципального) контракта могут быть внесены только лишь с соблюдением требований Закона №94-ФЗ. Следовательно, указанные соглашения противоречат условиям государственных контрактов и требованиям закона, а потому являются ничтожными сделками. В данном случае не имеет место перемена лиц в обязательствах по оплате спорных подрядных работ и перевод должником долга на другое лицо. То обстоятельство, что руководителем в обоих муниципальных учреждениях является одно и то же лицо (Казибеков С.Л.), не дает истцу право предъявлять требования по рассматриваемому делу по своему выбору к дирекции, не являющаяся заказчиком по указанным контрактам.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно  иске отказал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2013 по делу № А15-2120/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехнат» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов