Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А22-128/07-14/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А22-128/07-14/14

19 марта 2008 г.                                                                           Вх. № 16АП-377/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 19.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., с участием истца - Лотник В.Т и его представителя Ляшенко В.И. (доверенность от 14.03.2008), от ответчика – КФХ «Гаврилов» - глава Гаврилов С.Г., представитель Гаврилова О.С. (доверенность от 28.01.2008, рассмотрев апелляционную жалобу КФХ «Гаврилов» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2008 по делу № А22-128/07-14/14 (судья Челянов Д.В.), установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Лотник В.Т. (далее - предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Калмыкия к КФХ «Гаврилов» (далее - хозяйство) о взыскании 69 243 рублей задолженности за поставленные горюче-смазочные материалы (ГСМ) и 34 524 рублей договорной неустойки, всего 103 767 рублей (уточненные требования).

Решением от 30.03.2007 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факт поставки ответчику спорного товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2007 решение от 30.03.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия решения представитель истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их до 90 839 рублей, и просил взыскать с ответчика основной долг в размере 58 997 рублей и неустойку в размере 31 842 рублей.

Решением от 31.01.2008 арбитражный суд удовлетворил исковые требования предпринимателя, взыскал с предпринимателя без образования юридического лица Гаврилова С.Г. – главы КФХ«Гаврилов» в пользу предпринимателя основной долг в размере 58 997 рублей, неустойку в размере 31 842 рублей, расходы госпошлине в размере 2225 рублей, всего 93 064 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения ответчиком условий договора от 28.05.2005 подтверждается материалами дела.

Не согласившись с решением арбитражного суда, глава КФХ «Гаврилов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда, в исковых требованиях предпринимателю отказать. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение оставить без изменения.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 названного Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Лотник В.Т. утратил статус индивидуального предпринимателя с 26.06.2006.

Лотник В.Т. обратился с заявлением в арбитражный суд 07.02.2007, т.е. на момент обращения с заявлением в арбитражный суд он не обладал статусом предпринимателя.

Поскольку Лотник В.Т. на момент принятия заявления к производству суда не имел статуса индивидуального предпринимателя, спор арбитражному суду неподведомственен.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 2225 рублей подлежит возврату Лотник В.Т. из федерального бюджета.

          Руководствуясь статьями 150, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.01.2008 по делу № А22-128/07-14/14 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета 2225 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции   от 17.01.2007.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи:                                                                                                                И.М. Мельников

А.Л. Фриев