Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-559/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-559/2013

10 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Ермилова Ю.В.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  22.03.2013 по делу А63-559/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ул. Леваневского, 185, ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, пер. Фадеева ,4, ИНН: 2636045466, ОГРН: 1052600297606)

о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 19.12.2012 №300-СЭБ,

от заявителя – представитель по доверенности от 10.01.2012 №2-4/458 Беловицкая Т.Н.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Ставропольскому краю  (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене постановления об административном правонарушении от 119.12.2012 №300-СЭБ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено. В отношении общества правильно составлено  два протокола по обоим эпизодам административного правонарушения.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что копия распоряжения о проведении проверки поздно получена обществом. Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения проверки. Акт проверки составлен несвоевременно. Санкция за совершенное правонарушения завышена.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии  со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.11.2012 в отношении общества управлением проведена внеплановая проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 16.02.2012 №86-пр об устранении нарушений санитарного законодательства.

Телеграммой от 09.11.2012, полученной обществом 12.11.2012, общество уведомлено о проведении проверки (т. 1, л.д. 104).

06.12.2012 в ходе проверки, в которой участвовали директор и супервайзер магазина, установлено неисполнение предписания, требования санитарного законодательства обществом продолжают нарушаться (т. 1, л.д. 107-112).

Телеграммой от 06.12.2012 общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 112).

07.12.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Кисловодск, ул. Пушкина, 93, не обеспечено проведение раздельного взвешивания сырых и готовых продуктов, складские помещения не оборудованы термометрами и психрометрами, отсутствует овоскоп.

08.12.2012 телеграммой общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 101).

Постановлением от 19.12.2012 №300-СЭБ общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 11 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества ввиду следующего.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

При этом, в соответствии с требованиями Закона № 294-ФЗ, для проведения внеплановой, выездной проверки по данным основаниям, не требует согласования с органом прокуратуры.

На основании статьи 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении указываются цели и задачи проверки.

Статьями 17, 18 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что  в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

В силу   части 16 статьи  10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Общество, не оспаривая совершение административного правонарушения в области санитарного законодательства, указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения.

Однако, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушения, что подтверждается представленными а материалы дела телеграммами. Телеграммы были получены обществом своевременно, в срок, указанный в части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ, а поэтому оснований считать ненадлежащим уведомление общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Составление управлением двух протоколов по делу об административном правонарушении является правильным, так как в ходе проверки выявлено два эпизода административного правонарушения: неисполнение выданного предписания и нарушение санитарного законодательства.

Указание обществом на то, что акт проверки подписан неуполномоченными лицами, не влечет отмены решения суда первой инстанции, поскольку законом не предусмотрено подписание этого процессуального документа только лицом, которому выдана специальная доверенность.

Ссылка апеллянта на то, что оснований для проведения внеплановой проверки не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку управление проверяло соблюдение и исполнение ранее выданного обществу предписания, а поэтому административный орган имеет право проводить проверку магазинов, принадлежащих обществу, как контролирующий орган в сфере санитарного законодательства.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2013 по делу А63-559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                С.А. Параскевова