Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-16385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-16385/2012

10 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу А63-16385/2012 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. (г. Ставрополь, ул. Мичурина, 85, ИНН: 263400381712, 304263514600187)

к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (г. Москва, ул. Космонавта Волкова, 31, ИНН: 7710660149, ОГРН: 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ №009018 от 28.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представители по доверенности от 08.05.2013 №23-14-132/13 Непомнящий А.Ю., по доверенности от 09.01.2013 №№23-14-1/13 Родионова А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее  – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением к государственному казенному учреждению г. Москвы «Организатор перевозок» (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении ВВВ №009018 от 28.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина предпринимателя в совершении правонарушения установлена. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение о возвращении протокола на доработку предпринимателю направлено не было. Новый протокол составлен без надлежащего извещения заявителя. Во время направления предпринимателю телеграммы он находился на лечении, а также за пределами Российской Федерации.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители учреждения просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей учреждения, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной 07.08.2012 должностными лицами учреждения проверки по соблюдению требований транспортного законодательства г. Москвы по автобусным маршрутам в межмуниципальном сообщении установлено, что предприниматель осуществлял пассажирские перевозки по регулярному маршруту №988 «Ставрополь-Москва-Ставрополь» (автобус марки NEOPLAN №122, гос. номер СВ 111 26, водитель Иванов С.В.) по путевому листу №5992/1 с нарушением порядка согласования условий проекта организации регулярного автобусного маршрута в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 №25-ПП «Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы.

07.08.2012 учреждением вынесено определение о возбуждении дела №1027-04-2012 и проведении административного расследования №04/040/2012 по части 2 статьи 10.7 КОАП г. Москвы.

В ходе расследования выявлено, что перевозка осуществлялась предпринимателем по заказ-наряду от 05.08.2012, однако срок согласования маршрута истек 24.02.2012.

17.08.2012 в адрес предпринимателя административным органом направлена телеграмма, которой заявитель вызван на составление протокола об административном правонарушении 28.08.2012 (т. 1, л.д. 76).

Предприниматель за телеграммой не явился (т. 1, л.д. 77).

28.08.2012 в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, учреждением составлен протокол №009018, где зафиксировано совершение административного правонарушения (т.1, л.д.  78).

10.09.2012 начальником учреждения протокол определением по делу №1027-04-2012 возвращен на доработку наличием нарушений при его составлении.

Протокол от 28.08.2012 доработан и передан на рассмотрение.

20.09.2012 телеграммой предприниматель приглашен на рассмотрение дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 91).

Телеграмма предпринимателю не вручена в связи с неявкой его в отделение почтовой связи за ней.

28.09.2012 учреждением вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности ВВВ №009018 по части 2 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая, что постановление о привлечении к административной ответственности  является незаконным, предприниматель обратился  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель нарушил требования закона в области осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом, а административный орган правильно с соблюдением процессуальных норм привлек его к административной ответственности.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей ст., влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц — ста тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные этим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В силу статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

В пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Предприниматель, не оспаривая совершение административного правонарушения в области осуществления пассажирских перевозок в междугороднем сообщении, указывает на допущенные учреждением процессуальные нарушения, касающиеся участия в составлении протокола и в заседании его представителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к правильному выводу, что предприниматель был надлежащим образом извещен о проверки о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами, направленными заявителю заблаговременно.

Согласно сообщению органа связи от телеграммы, направленные по основному адресу предпринимателю, не доставлены по причине того, что «дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (т. 1 л.д. 87, 92).

Вместе с тем, находясь на лечении либо выехав за пределы страны, предприниматель имел возможность предусмотреть способы его извещения в период своего отсутствия, а также возложить исполнение своих обязанностей, в том числе по получению корреспонденции, на другое лицо.

Таких мер заявителем не приняло, поэтому он сам несет риск неблагоприятных последствий, связанных с непринятием мер по получению корреспонденции.

Неявка надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности, к назначенному времени для составления протокола не является процессуальным препятствием для совершения данного процессуального действия в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не было направлено определение о возвращении протокола на доработку, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку законом не предусмотрена обязанность административного органа сообщать лицу, привлекаемому к ответственности, о действиях, совершаемых вышестоящими лицами в отношении подчиненных в порядке правоотношений внутри учреждения.

Ссылка апеллянта о том, что о составлении повторно протокола об административном правонарушении заявитель не извещался, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как новый протокол, целью которого является фиксация совершения административного правонарушения, учреждением не составлялся. Протокол был направлен на доработку в связи с наличием в нем формальных нарушений, устранение которых не повлияло на содержание протокола.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2013 по делу А63-16385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников