Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-705/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-705/2013

10 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – арбитражного управляющего Дохненко В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу А63-705/2013 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Дохненко В.В. (г. Буденновск, ул. Советская, 82/6, ИНН: 261301342243, ОГРНИП: 307264629900064)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Дохненко В.В. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий нарушил правила извещения управления о проведении первого собрания кредиторов должника. В протоколе собрания не указан адрес должника. Процессуальных нарушений не установлено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обязанности уведомлять управление о проведении первого собрания кредиторов у него не имеется.  Срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы от арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2012 по делу А63-12187/2012 в отношении индивидуального предпринимателя Винарь М.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дохненко В.В.

Заинтересованным лицом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ставропольскому краю направлено уведомление от 31.10.2012 №7. Место нахождения должника, его адрес, порядок ознакомления с материалами в уведомлении не указаны.

В адрес управления уведомление о проведении первого собрания кредиторов должника не поступало.

23.11.2012 согласно протоколу №1 арбитражным управляющим проведено первое собрание кредиторов. В протоколе сведения относительно адреса должника не содержатся.

04.12.2012 управлением в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении №01782612.

23.01.2013 им составлен протокол об административном правонарушении №00072613.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушен порядок извещения о проведении первого собрания кредиторов, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, так как состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пунктах 1,3 Закона о банкротстве, временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

 В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим нарушен порядок извещения управления как уполномоченного органа в банкротстве о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Обязанность известить заявителя о проведении собрания прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, несоблюдение которой является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, при извещении единственного кредитора должника апеллянт также допустил нарушения, выразившиеся в неполном отражении сведений, которые должны содержаться в извещении, чем нарушил права и законные интересы кредитора.

При проведении первого собрания заинтересованное лицо, составляя протокол собрания, не указало в нем адрес и местонахождение должника, что также образует состав вмененного административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения а административной ответственности истек, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный срок, который в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляет один год,  начал свое течение с момента выявления правонарушения (30.11.2012) и истекает, соответственно, 30.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения, вмененного ему управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2013 по делу А63-705/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников