Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А77-1582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

10 июня  2013 года                                                                                Дело № А77-1582/2012    

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10  июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова С.И.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью « Нефтьагроснаб» на решение от 28.01.2013  по делу № А77-1582/2012   Арбитражного суда Чеченской  Республики,

по иску  ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» ИНН 1515914078 адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Комсомольская, 28

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб» ИНН 2623017510  адрес: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, п. СНИИСХ, 18

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Нефтьагроснаб»: Орлова В.Е. представитель по доверенности от 03.06.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью « Нефтьагроснаб» (далее – общество) о досрочном расторжении госконтракта от 19.06.2012  № 81 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд и взыскании договорной неустойки в размере 281 502 рубля за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением  от 28.01.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении  дела не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки и не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В отзыве учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с государственным контрактом № 81 от 19.06.2012, заключенным между учреждением и обществом на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, заказчику в соответствии с утвержденным графиком должно было быть поставлено мясо свинины. Однако Поставщиком график поставок продовольствия был сорван.

Учреждение направлял в адрес общества претензию от 12.10.2012 за № 21/311/6/2/5472 с требованием уплаты неустойки, которая осталась неисполненной. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения учреждения и общества возникли из договора поставки продовольственных товаров № 81 от 19.06.2012, и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2.1.1. Контракта № 81 от 19.06.2012  на поставку продовольственных товаров для государственных нужд, Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него настоящим Контрактом. Согласно пункту 2.1.4. Контракта Поставщик обязуется осуществлять поставку товара согласно графику поставки, являющемуся приложением и неотъемлемой частью контракта.

Ненадлежащее исполнение обществом своих договорных обязательств по госконтракту № 81 от 19.06.2012  нашло подтверждение в материалах дела (акт о приемке материалов № 439 от 12.10.2012, счет-фактура № 778 от 08.10.2012, товарная накладная № 784 от 08.10.2012).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждением было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 281 502 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 Контракта № 78 в случае неисполнения обязательств в установленный срок Пограничное управление вправе взыскать с Общества неустойку (штраф), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по Контракту.

Согласно пункту 4.3 Контракта размер неустойки (штрафа) составляет один процент от стоимости не поставленного товара. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 4.7 Контракта окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в период его действия.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах, к каковым по смыслу закона относятся, например, стихийные бедствия, а также обстоятельства общественной жизни: военные действия, эпидемии и т.д.

Обществом не представлено как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции, доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно сделал вывод об отсутствии форс-мажорных обстоятельств, исключающих вину ответчика в неисполнении своих обязательств по договору № 78 от 13.06.2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом предъявлены достаточные доказательства в обоснование нарушения ответчиком договорных обязательств и расчета неустойки, определяющей размер заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно исковые требования учреждения удовлетворил.

Довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции, так как Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора  судом первой инстанции не допущено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской  Республики  от  28.01.2013  по делу № А77-1582/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            А.П. Баканов                                                                                                    

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов