Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А18-688/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А18-688/2012

10 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июня 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2013 по делу А18-688/2012 (судья Цечоев Р.Ш.)

по заявлению. Закрытого акционерного общества «Медторгсервис» (г. Москва, ул. Дорогобужская, 16/3, ИНН: 7743067791, ОГРН: 1027743016300)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (г. Назрань, ул. Победы, 3 С, ОГРН: 1080608002188)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства здравоохранения Республики Ингушетия,

Отдела размещения заказов для государственных нужд Республики Ингушетия министерства финансов Республики Ингушетия,

Прокуратуры Республики Ингушетия,

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ»,

Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Республики Ингушетия,

государственного учреждения «ИРКБ»

о признании недействительным решения от 29.06.2012 по делу №56-135/01,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 20.03.2013  №08 Евлоев Р.В.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Медторгсервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной службы по Республике Ингушетия (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения от 29.06.2012 по делу №56-135/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения республики Ингушетия (далее – министерство), отдел размещения заказов для государственных нужд Республики Ингушетия министерства финансов Республики Ингушетия (далее – отдел), прокуратура Республики Ингушетия (далее – прокуратура) общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-ЮГ» (далее – ООО «Бизнес-ЮГ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Республики Ингушетия (далее – управление в сфере здравоохранения), государственное учреждение «ИРКБ» (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2013 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что управление в оспариваемом решении не указало, в чем заключается согласованность действий участников торгов. Доказательства согласованности действий управлением суду не представлены.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что медицинские аппараты поступили в отделение учреждения, но не введены в эксплуатацию. Общество поставило учреждению только часть оборудования. В документацию внесено оборудование, нужды в котором у учреждения не имелось. Совмещение в одном лоте оборудования и расходных материалов недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, » в рамках реализации республиканской программы «Перспективы лечения больных хронической почечной недостаточностью на территории Республики Ингушетия в 2009-2011 годах» учреждению поступило оборудование для гемодиализа от федерального государственного унитарного предприятия «РМП Медтехника и введено в эксплуатацию обществом.

18.11.2009 по акту приема-передачи это оборудование передано государственному учреждению «Ингушская республиканская клиническая больница» в соответствии с письмом министерства.

17.12.2009 права на оборудование перешли к обществу на основании письма Правительства Республики Ингушетия.

25.01.2010 оборудование обществом введено в эксплуатацию в учреждении.

12.04.2010  учреждением в адрес министерства направлены заявки на расходный материал для отделения гемодиализа.

Заявки переданы в Министерство финансов Республики Ингушетия для проведения аукционов, после которых с обществом заключены государственные контракты от 06.05.2010 №66 и №67 на сумму 438 000 рублей и 219 000 рублей.

22.06.2010 по согласованию с исполнительными органами субъекта учреждение заключило с единственным поставщиком – обществом государственный контракт №1, предметом которого является поставка медицинского оборудования, указанного в спецификации №2 (аппараты «искусственная почка» (9 моделей 4008В и одна модель 4008S), портативный экспресс-анализатор ионометр, 10 функциональных кресел-кроватей для проведения процедур гемодиализа) в безвозмездное пользование.

Кроме того, обществом поставлены расходные материалы для проведения процедур гемодиализа, не указанные в заявке.

По акту приема-передачи от 09.07.2010 оборудование в виде 4 аппаратов модели 4008В, 1 аппарат моделей 4008S, 5 функциональных кресел-кроватей.

Из них учреждением введены в эксплуатацию только функциональные кресла-кровати.

Иное оборудование учреждением не использовалось в связи с поступлением аналогичного оборудования ранее на склад от федерального государственного унитарного предприятия «РМП Медтехника».

16.08.2010 учреждением в министерство направлено письмо с просьбой подать заявку на закупку расходного материала для гемодиализа.

В заявке, составленной министерством, указано медицинское оборудование, а количество расходного материала занижено.

По результатам проведенного отделом аукциона заключен государственный контракт от 14.12.2010 №24 с обществом.

Поставка оборудования в соответствии с государственным контрактом №24 не осуществлена, по акту приема-передачи от 14.12.2010  учреждению передано оборудование, поставленное в рамках контракта №1, и введено в эксплуатацию.

03.07.2012 управление, усмотрев в действиях министерства и общества согласованность действий, приняло решение по делу 56-135/0, которым признала их нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Считая, что решение управления является незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение управления противоречит законодательству о защите конкуренции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:  повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);  ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление» указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление,  сделал правильный вывод о недоказанности управлением согласованности действий министерства и общества.

При отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о согласовании данными субъектами своих действий при составлении заявок и участии в аукционе, и при наличии доказательств, подтверждающих поведение общества как экономически обоснованного, с учетом различных условий, указанных в аукционной документации, у управления отсутствовали основания для признания министерства  и общества нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции.

Управлением не указано и не обосновано, в чем заключается согласованность действий министерства и общества, какие обстоятельства, намеренно созданные этими лицами,  привели к заключению государственных контрактов с обществом, какие обстоятельства повлияли на ограничение прав и законных интересов третьих лиц.

Целью проведения аукционов является обеспечение доступа неограниченного круга лиц к участию в нем, следовательно, это делает возможным осуществить поставку оборудования и расходных материалов иным хозяйствующим субъектом, осуществляющим аналогичную деятельность на рынке. Вместе с тем, из аукционной документации не усматривается, что в ней содержатся требования, которым удовлетворять может исключительно общество.

В рамках состязательности процесса заинтересованным лицом не представлено доказательств тому, что действия министерства и общества являлись согласованными, совершенными единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, а поэтому решение управления нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий общества и министерства у управления не имелось, что указывает на правомерность решения суда первой инстанции по признанию недействительным решения управления.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы управлением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.02.2013 по делу А18-688/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников