Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А20-1810/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                              Дело № А20-1810/2007

Апелляционное производство № 16АП-126/08(2)  

г. Ессентуки                                                                                                      

19 марта 2008 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю. Б.,

судей Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при  ведении  протокола  судебного заседания судьей  Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Носовой С. А. Ворокова М. Р. (доверенность от 01 февраля 2008 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Кабардино-Балкарской республиканской общественной организации ВОИР на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24 декабря 2007 года по делу № А20-1810/2007 по иску  Кабардино-Балкарской республиканской общественной организации ВОИР к индивидуальному предпринимателю Носовой С. А. о расторжении договора аренды и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарская республиканская общественная организация ВОИР обратилась в Арбитражный суд КБР с иском к индивидуальному предпринимателю Носовой С. А. о расторжении договора аренды и выселении.

Индивидуальный предприниматель Носова С. А. (далее – предприниматель) заявила встречный иск о зачете в счет арендных платежей расходов на ремонт помещения, а также коммунальных платежей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24 декабря 2007 года и первоначальный и встречный иски оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции посчитал, что сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по первоначальному иску, вследствие чего отсутствуют правовые основаниям для рассмотрения встречного иска.

Не согласившись с таким определением, Кабардино-Балкарская республиканская общественная организация ВОИР обжаловала его в апелляционном порядке, указав  в жалобе, что досудебный порядок урегулирования спора стороной соблюден был, о чем свидетельствуют письма, направленные истцом в адрес предпринимателя и оставленные без ответа. Арендные платежи не вносятся с 16.07.2005 года. Вместо оплаты за аренду предприниматель предприняла попытку представления в суд фиктивных квитанций за коммунальные услуги и за ремонт.

Заявитель просит обжалуемое определение отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители Кабардино-Балкарской республиканской общественной организации ВОИР, ООО «Сектор удачи», МП «Горводоканал», МСДП «Горзеленоз», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя Носовой С. А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, пояснений представителя ответчика, материалов дела, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24 декабря 2007 года подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС  от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ перерыв может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда КБР от 13 декабря 2007 года до 24 декабря 2007 года усматривается, что перерыв объявлялся трижды: с 13 декабря 2007 года на 18 декабря 2007 года, с 18 декабря 2007 года на 21 декабря 2007 года, с 21 декабря 2007 года на 24 декабря 2007 года.

Общая продолжительность перерыва составила 6 дней (без учета нерабочих дней).

Кроме того, в судебное заседание 13 декабря не явились представители КБ республиканской общественной организации ВОИР, МП «Водоканал», МАДП «Горзеленхоз», хотя были извещены судом первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 13 декабря 2007 года надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении ими судебного акта.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ» поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Арбитражный суд может известить не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания одним из способов, перечисленных в части 3 статьи 121 АПК РФ, - телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Необходимые для уведомления контактные телефоны и адреса могут содержаться в исковом заявлении (заявлении), отзыве на исковое заявление, иных материалах, исходящих от лиц, участвующих в деле.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

По данному делу перерывы были объявлены несколько раз на разные календарные даты и доказательств публичного объявления о перерыве в деле нет, представители КБ республиканской общественной организации ВОИР, МП «Водоканал», МАДП «Горзеленхоз»  считаются не извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, а обжалуемый судебный акт – принятым в отсутствие ненадлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующего в деле.

Так как обжалуемым судебным актом спор по существу не разрешен, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Суду первой инстанции следует исправить процессуальные ошибки, допущенные при вынесении обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ :

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 24 декабря 2007 года по делу № А20-1810/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                           З. М. Сулейманов

                                                                                                             Е. В. Жуков