Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А20-3278/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А20-3278/2012

10 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Годило Н.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Къаншао» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2013 по делу № А20-3278/2012 (судья Р.И. Байзулаев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Къаншао», с. Аушигер

к обществу с ограниченной ответственностью «Майя», с. Аушигер

третье лицо Курашева Даниза Харуновна, сел. Аушигер,

об устранении нарушения права собственности путем обязания освободить помещение «Кафе-Медпункт»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ООО «Къаншао» - не явились, извещены;

от ответчика - ООО «Майя» - Афашагова М.К. (директор), и представитель Дзамихов Р.И. (доверенность от 09.01.2013);

от третьего лица - Курашевой Д. Х. – не явилась, извещена.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Къаншао» (далее - истец, ООО «Къаншао») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Майя» (далее - ответчик, ООО «Майя») об устранении нарушения права путем обязания освободить помещение «Кафе-медпункт», принадлежащее истцу на праве собственности, находящееся в с. Аушигер, на востоке от земельного участка с кадастровым номером 07:05:01000014:35.

Заявлением (ходатайством) от 15.11.2012 истец просил суд самостоятельно решить вопрос отнесения его иска к негаторному или виндикационному.

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Курашева Д.Х. (том 1, л.д. 87-89).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2013 по делу № А20-3278/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал нарушения своих прав в пределах заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 05.02.2013 по делу № А20-3278/2012, ООО «Къаншао» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 15.04.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.06.2013.

В судебном заседании представители ООО «Майя» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Къаншао» и третье лицо Курашева Д. Х.,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2013 по делу № А20-3278/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Къаншао» являются  Курашев К.К. и Курашева М.К. в настоящее время Афашагова М.К., учредителями ООО «Майя» являются Афашагова М.К. (ранее Курашева М.К.) и Курашева Д.Х. (т.1, л.д.29-32, 33-37).

Кроме того, Курашев К.К. и Афашагова М.К. (до замужества Курашева М.К.) являются родными братом и сестрой, а третье лицо Курашева Д.Х. их матерью.   

ООО «Къаншао» и ООО «Майя» имеют комплекс нежилых зданий, расположенных  по адресу: село Аушигер Черекского района, КБР, на востоке от земельного участка с кадастровым номером 07:05:01000014:35.

Принадлежащие ООО «Къаншао» нежилые строения расположены на земельном участке общей площадью 0,79 га, предоставленного на основании решения главы администрации Черкского района № 25 от 14.03.1996 на праве постоянного пользования для организации отдыха с использованием горячего источника, которому в последующем присвоен кадастровый номер 07:05:0100014:178 (том 1, л.д. 18-20, 69-71).  

Принадлежащие ООО «Майя» нежилые помещения расположены на смежном земельном участке площадью 4 064 кв. м с кадастровым номером 07:05:01000014:35, предоставленного в пользование на праве аренды.

Проезд и проход к Аушигерским термальным источникам осуществляется через шлагбаум, установленный на территории ООО «Къаншао».

ООО «Къаншао» считая, что ООО «Майя» использует без законных оснований принадлежащие ему нежилые помещения общей площадью 84,3 кв.м, расположенные справа от въезда на территорию ООО «Къаншао», обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы материального права, регулирующие спор, предусмотренные главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исковые требования могут быть удовлетворены при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконности владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика в натуре; отсутствия между сторонами отношений обязательственного характера по поводу этого имущества. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков виндикационный иск не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица обязаны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что с правой стороны от въезда на территорию ООО «Къаншао» за шлагбаумом, расположено одноэтажное нежилое помещение общей площадью 120.7 кв.м литер «Б», принадлежащее на право собственности ООО «Къаншао», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2011 №07АВ 174251 (кадастровый номер 07-07-11/001/2011-457) (т.1, л.д. 75).

Как видно из заявленных требований, истец утверждает, что помещения общей площадью 84,3 кв.м, расположенные под №№ 3-10 в литере «Б» справа от въезда на территорию ООО «Къаншао», находятся в пользовании ООО «Майя», однако в обоснование заявленных требований не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что принадлежащие истцу помещения находятся в пользовании ответчика, а у истца не имеется доступа в указанные помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо Курашева Д.Х. не отрицала того факта, что она с разрешения своего сына Курашева К.К., являющегося директором ООО  «Къаншао», пользуется  помещениями в литере «Б» для хранения своих личных вещей. 

Доказательств того, что третье лицо Курашева Д.Х. использует помещения как участник ООО «Майя», а не как физическое лицо, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом   флеш-накопители с файлами видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной около шлагбаума, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что указанные записи свидетельствуют только о сборе денежных средств для проезда к источникам, что не является предметом спора, доказательств использовании ООО «Майя» помещений, принадлежащих истцу, указанные записи не содержат.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих в совокупности нахождение имущества истца во владении ответчика, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2013 по делу № А20-3278/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 05.02.2013 по делу                           № А20-3278/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           О.В. Марченко