Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-11853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-11853/2012

10 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 10 июня 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Аксенов В.А.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу А63-11853/2012 (судья Зорин В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» (г. Нальчик, пр. Ленина, 57, 24, ИНН: 0721001554, ОГРН: 1020700741192)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ИНН: 2634003887, ОГРН: 1022601989508)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» (г. Ессентуки, ул. Октябрьская, 460),

управление экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки (г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 3)

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Дон» (г. Ростов-на-дону, ул. Шеболдаева, 97/2)

общество с ограниченной ответственностью «Джимедика» (г. Москва, ул. Тимирязевская, 1, 2)

о признании недействительным и отмене решения от 08.07.2012 №346, о признании открытого аукциона в электронной форме №0321300075612000075 от 23.05.2012 недействительным и отмене его результатов,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Хамирзов С.Р.,

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Родильный дом» - представитель по доверенности от 07.06.2013 №449 Белогурова Н.Е.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоМед плюс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным и отмене решения от 08.07.2012 №346, о признании открытого аукциона в электронной форме №0321300075612000075 от 23.05.2012 недействительным и отмене его результатов.

К  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Родильный дом» (далее – учреждение), управление экономического развития и торговли администрации г. Ессентуки (управление экономического развития), общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Дон» (ООО «Дельрус-Дон»), общество с ограниченной ответственностью «Джимедика» (далее – ООО «Джимедика»).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило заявку, не соответствующую условиям аукциона. Наименование предмета поставки указано некорректно.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что все аппараты являются медицинскими изделиями. Удостоверение подтверждает наименование оборудования. Заявка соответствует требованиям законодательства. Аукционной комиссией созданы искусственные препятствия для обжалования ее действий.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того, что причина неявки представителя не является уважительной.

В судебном заседании представители учреждения и управления просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей учреждения и управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заказчиком (учреждение) проведен открытый аукцион в электронной форме №0321300075612000075 от 23.05.2012 на поставку медицинского оборудования для проведения искусственной вентиляции легких у новорожденных детей.

02.03.2012 аукционной комиссией установлено, что оборудование, указанное обществом в заявке, не соответствует техническим требованиям части второй «Технические требования», так как по Базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства аппарат для проведения инвазивной и неинвазивной искусственной вентиляции легких Neumovent GraphNet advance» не имеет внутреннего (встроенного) компрессора.

На основании того, что заявка общества не соответствует указанным в документации требованиям, в допуске к аукциону отказано.

Не согласившись с решением аукционной комиссии, общество обжаловало ее действия в управление. В обоснование жалобы заявитель указал, что предложенные им технические характеристики являются единственно возможными в рамках выполнения данных работ.

Решением управления по делу от 08.06.2012 по делу №РЗ-346-2012 жалоба общества признана необоснованной.

Считая, что действия аукционной комиссии по отклонению заявки являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество, будучи ознакомленным с требованиями аукционной документации, обязано было подать заявку в соответствии с предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 10 Федерального Закона от 21.06.2011 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона № 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона предусмотрено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 данного Закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 данной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В частях 1 и 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ закреплено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного Закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ. На основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

В силу пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что документация об аукционе содержала исчерпывающие сведения о характеристиках медицинского оборудования, необходимого  учреждению.

Общество, представляя заявку на участие в аукционе, должно корректно и правильно указать наименование медицинского оборудования, которое оно предлагает, для возможности осуществления проверки комиссией в Базе регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения отечественного и зарубежного производства на предмет легальности оборудования.

Однако, заявитель в первой части заявок указал на наличие у него комплекта аппарата для искусственной вентиляции легких Neumovent GraphNet advance», в то время как в базе зарегистрирован только медицинский аппарат такой фирмы, а не комплект.

Вместе с тем, данный аппарат не оснащен внутренним (встроенным) компрессором, что также не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, муниципальный контракт, заключенный по результатам аукциона, исполнен, данный факт обществом не оспаривается, а поэтому признание незаконными действий аукционной комиссии не приведет к восстановлению прав и законных интересов учреждения.

Целью заключения муниципального контракта является обеспечение нужд заказчика, следовательно, при достижении указанной цели проводить повторно аукцион с допуском участника, чья заявка была отклонена, и заключение контракта с тем же предметом,  нецелесообразно и неэффективно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение аукционной комиссии по отклонению заявки общества не противоречит требованиям законодательства, и обоснованно отказал обществу в допуске к участию в аукционе.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные обществом при подаче жалобы, относятся на него в связи с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2013 по делу А63-11853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников