Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 по делу n А63-1161/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-1161/07-С3

Апелляционное производство № 16АП-777/08 (1)

г.Ессентуки

19 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Жукова Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителя ООО ТД «Сириус» Кожанова С. П. (по доверенности от 14 марта 20078 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Надежда и К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2007 г. по делу № А63-1161/07-С3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Надежда и К» г. Ессентуки (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском  к  Комитету по муниципальной собственности города-курорта Ессентуки г. Ессентуки (далее – комитет), Управлению федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее –УФРС) об обязании            первого ответчика внести дополнения в предмет договора от 01.01.2003 № 560, указав следующие номера арендуемых помещений №3, 4, 5, 5а, 5б первого этажа дома №1 по ул. Красноармейская в городе Ессентуки и о вынесении решения о государственной регистрации договора аренды № 560 от 01.01.2003 и Соглашений к договору № 560 от 01.01.2003 и соглашений к договору № 560 от 12.12.2005 и 04.04.06 (с учетом уточнения исковых требований от 04.04.07).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2007 г. в иске отказано. С ООО «Надежда и К» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 2000 рублей госпошлины.

Суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о договоре аренды, установил, что из спорного договора не представляется возможным установить, какая часть недвижимого имущества подлежала передаче в аренду в нежилом помещении, а также, учитывая, что договор аренды, заключенный на срок три года, не был зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке, посчитал спорный договор аренды незаключенным, вследствие чего истец не вправе требовать от ответчика внесения изменений в предмет договора и, следовательно, государственной регистрации таких изменений.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что суд при принятии решения нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 71 АПК, а именно: недостаточно и не объективно произвел оценку доказательств, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не выяснил процессуальное положение Комитета – является ли он надлежащим ответчиком. Суд не установил действительного собственника спорных помещений.

Просит апелляционный суд обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества.

В отзыве на жалобу Комитет указал, что документально установлено право собственности на спорное помещение за Муниципальным образованием городского округа города-курорта Ессентуки.

Просит в отзыве обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

26 июля 2007 года определением апелляционного суда от 26.07.2007 г. по ходатайству общества производство по апелляционной жалобе приостановлено до разрешения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-6432/07-С2-5 по иску ООО «Надежда и К» к ООО ТД «Сириус», Управлению ФРС по СК о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права собственности недействительным.

Определением суда от 14 февраля 2008 года по ходатайству ООО ТД «Сириус» в связи с рассмотрением  дела № А63-6432/07-С2-5 производство по жалобе возобновлено, жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании 12 марта 2008 года.

В судебное заседание представители общества и  УФРС, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО ТД «Сириус» с апелляционной жалобой не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, материалов дела, пояснений ответчика, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2007 г. надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между обществом и комитетом заключен договор аренды №560 от 01.01.2003, согласно  которому ответчик передает, а истец принимает в аренду муниципальное имущество в виде нежилого помещения площадью 62,1 кв.м., расположенного  в г. Ессентуки, ул. Красноармейская, б/н, (лечебный парк) сроком на три года с 01.01.2003 по 31.12.2005 согласно плану нежилого помещения.

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика внести дополнения в предмет договора от 01.01.2003 № 560, указав номера арендуемых помещений:33, 4, 5а, 5б первого этажа дома № 1 по ул. Красноармейская в г. Ессентуки и вынести решение о государственной  регистрации  договора  аренды  № 560  от  01.01.2003  и  соглашений   к договору № 560 от 12.12.2005  и  04.04.2006.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  данный договор аренды в силу ст.ст. 432, 433 является незаключенным, так как из договора не представляется возможным определенно установить, какая часть недвижимого имущества площадью 62,1 кв.м. подлежала передаче в аренду в нежилом здании по ул. Красноармейская, б/н, а также в нарушение требований п.2 ст.609 ГК РФ он не прошел государственную регистрацию.

В связи с этим истец не вправе требовать внесения изменений в договор, а также требовать произвести государственную регистрацию договора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 декабря 2007 г. по делу № А63-6432/2007-С2-5, указанное нежилое помещение по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.05.07 продано ООО ТД «Сириус», 05.06.07 регистрационной службой  зарегистрированного  право собственности  ООО ТД «Сириус» на эти помещения. Иск  общества о признании договора купли-продажи и зарегистрированного права собственности  ООО ТД «Сириус» недействительным, оставлен без удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об отказе или  уклонении нового собственника  помещений от внесения дополнений в договор и государственной регистрации договора аренды, заключенного истцом с прежним собственником.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального прав не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2007 г. по делу № А63-1161/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Надежда и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                            Е. В. Жуков