Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 по делу n А63-17417/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-17417/2012

10 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года,

полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19 февраля 2013 года по делу №А63-17417/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Эркенова Ахмата Хамитовича, ОГРН 304090618300010, к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, г. Пятигорск, Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 г, (судья Тлябичева З.Р.),

при участии  в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Эркенова Ахмата Хамитовича – лично

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эркенов Ахмат Хамитович (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю в городе Пятигорске, к Управлению Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 г.

Решением суда от 19 февраля 2013 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Эркенова Ахмата Хамитовича, ОГРН 304090618300010, удовлетворены.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.11.2012 признано незаконным и отменено.

Индивидуальный предприниматель Эркенов Ахмат Хамитович, ОГРН 304090618300010, освобожден от административного наказания, ограничившись устным замечанием.

Решение мотивированно применением категории малозначительности.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия предпринимателя образуют состав вменяемого правонарушения. Административным органом не было допущено нарушений процедуры привлечения предпринимателя у ответственности. Судом первой инстанции не мотивированно применена категория малозначительности в отношении вменяемого предпринимателю правонарушения.

В судебном заседании предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного Ставропольского края от 19 февраля 2013 года по делу №А63-17417/2012 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 23.10.2012 г. при проведении профилактических мероприятий в соответствии с распоряжением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске № 41/855 от 23.10.2012 г. на территории складского помещения магазина «Хозмир», расположенного по адресу г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе, 1, принадлежащего предпринимателю, был выявлен гражданин Р. Узбекистан Собиров Гуломбой Атаназарович, 17.08.1987 г.р., который осуществлял трудовую деятельность на территории складского помещения вышеуказанного магазина в качестве грузчика при отсутствии у него разрешения на работу, которое необходимо в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Между предпринимателем и ЗАО «Пятигорскмебель» 01.09.2012 заключен договор аренды нежилых помещений, строений и предоставления складского помещения, в том числе торговой площади по адресу г. Пятигорск, ул. Черкесское шоссе № 1. Согласно условиям указанного договора предпринимателю были предоставлены торговая площадь, площадью 142 кв. м и складское помещение, площадью 1632,0 кв. м для хранения (реализации) хозяйственных товаров сроком до 31.12.2012 г.

В свою очередь предпринимателем был заключен трудовой договор с гражданином Российской Федерации Юнусовым Эмином Инаетовичем на выполнение им работ в должности кладовщика. На кладовщика возложены обязанности по приему и отгрузке товаров.

Гражданин Республики Узбекистан Собиров Гуломбой Атаназарович, 17.08.1987 г.р. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Штраф по постановлению иностранным гражданином был оплачен.

Как следует из представленных в материалы дела объяснений иностранного гражданина Собирова Г.А. 23.10.2012 кладовщик - Юнусов Э.И. привлек его к осуществлению трудовой деятельности с заработной платой 600 руб. в день.

Юнусов Эмин Инаетович, осуществляющий трудовую деятельность на складе магазина «Хозмир», принадлежащем предпринимателю, в должности кладовщика в своем объяснении пояснил, что Собирова Г.А. он попросил помочь в загрузки хозяйственных товаров со склада магазина, пока остальные грузчики обедали. Официально на работу гражданина Р. Узбекистан Собирова Г.А. он не оформлял.

Из представленных в дело объяснений предпринимателя и иных лиц, опрошенных в ходе административного производства по делу, следует, что о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина предприниматель, а также работники принадлежащего ему магазина, ничего не знали.

15.11.2012 года в отношении Эркенова А.Х составлен протокол об административном правонарушении, сведения о времени и месте составления протокола получены предпринимателем, о чем свидетельствует его расписка на копии определения (том №1 л.д.74).

По результатам проведения административного расследования по фактам вышеуказанной проверки 19.11.2012 постановлением начальника отдела УФМС России по Ставропольскому краю в г. Пятигорске предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела, извещался представитель предпринимателя, о чем свидетельствует его роспись с отметкой о получении копии определения (том №1 л.д.56).

Не согласившись с вышеназванным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Закона № 115 -ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с примечанием к данной статье, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Неисполнение в данном случае индивидуальным предпринимателем требований законодательства Российской Федерации вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих  работников  при  исполнении  им  своих  служебных  обязанностей  не является обстоятельством,   освобождающим предпринимателя      от      ответственности,

установленной КоАП РФ.

В данном случае вина предпринимателя заключается в отсутствии надлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими служебных обязанностей.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

 КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпринимателя образуют