Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А63-6191/2007. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в призн. решений и действий (бездейст.) незаконными полностью

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 марта 2008 года                                               Дело № А63-6191/2007-С7

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                    апелляционного производства 16АП-129/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска»

о признании действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцева К.Ю. незаконными,

при участии в судебном заседании от Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» Антоновой Н.В., доверенность №02 от 09.01.2008, судебного пристава-исполнителя Домоцева К.Ю., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Дуканова А.О., доверенность №05-09/04 от 09.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Пятигорскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцева К.Ю. по наложению ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО «Аква-КМВ», оформленные актом описи и ареста имущества от 20.06.2007.

10.09.2007 учреждение уточнило свои требования и просило признать действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцева К.Ю. по определению стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу, для наложения ареста незаконными.

Определением от 16.08.2007 Арбитражный суд Ставропольского края по ходатайству учреждения привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аква-КМВ» (далее – общество).

Решением от 12.12.2007 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении требований учреждения отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 была проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.02.2008 арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2007 по делу                        № А63-6191/2007-С7 отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцева К.Ю. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного апелляционного суда на 17.03.2008.

Изучив в судебном заседании 17.03.2008 материалы дела, выслушав представителя учреждения, судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцева К.Ю. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявления учреждения следует отказать исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-2530/07-С2 было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым был наложен арест на имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы 3046451 рубля 82 копейки до принятия решения по делу. На основании данного определения был выдан исполнительный лист №302139.

19.06.2007 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцевым К.Ю. в отношении общества было возбуждено исполнительное производство №30/27424/572/12/2007.

20.06.2007 судебным приставом-исполнителем Домоцевым К.Ю. был составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего обществу, на сумму 3470725 рублей.

По ходатайству общества 22.07.2007 Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-2530/07-С2 было вынесено определение о замене обеспечительной меры, в соответствии с которым обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обществу, в пределах суммы 3046451 рубль 82 копейки была заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на движимое имущество общества в пределах суммы 3046451 рубля 82 копейки до принятия решения по делу.

Учреждением обжалуются действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцева К.Ю. по определению стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу, для наложения ареста, оформленные актом описи и ареста имущества №011711 от 20.06.2007.

Учреждение ссылается на то, что при аресте имущества общества судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 статьи 52 Федерального закона       №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не была проведена оценка рыночной стоимости имущества общества, аресту было подвергнуто оборудование, стоимость которого была определена только по балансовой стоимости без указания остаточной стоимости и без привлечения оценщика, обладающего специальными познаниями, и указанная стоимость имущества явилась основанием для снятия ареста с недвижимого имущества, которое было продано обществом, в связи с чем были нарушены права и законные интересы муниципального образования город-курорт Пятигорск в части удовлетворения заявленных учреждением требований по погашению задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка.

Учреждение считает, что судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцевым К.Ю. были нарушены требования статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в период совершения судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцевым К.Ю. оспариваемых действий, арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Согласно статье 52 указанного закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда оценка производится по регулируемым ценам, если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста, сторона, оспаривающая оценку имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, несет расходы по назначению специалиста.

Как следует из акта описи и ареста имущества №011711 от 20.06.2007 судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцевым К.Ю. в данном акте указана оценка каждого предмета, включенного в акт, при оценке имущества общества судебный пристав-исполнитель взял за основу балансовую стоимость имущества согласно справке-выписке из оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 основные средства на 20.06.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что рыночная стоимость имущества, указанного в акте №011711 от 20.06.2007, не соответствует его балансовой стоимости.

Также в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что учреждение в порядке пункта 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в период ареста судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцевым К.Ю. имущества общества, возражало против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, и согласилось нести расходы по назначению специалиста (пункт 3 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Домоцева К.Ю. по определению стоимости движимого имущества, принадлежащего обществу, для наложения ареста, оформленные актом описи и ареста имущества №011711 от 20.06.2007, нарушений требований законодательства, действовавшего в период совершения оспариваемых действий, в частности статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», действовавшего в этот период, и отказывает в удовлетворении заявления учреждения.

В отношении Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, который согласно своему Положению не является юридическим лицом, производство по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращается.

Руководствуясь статьями 150 пункт 1, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В отношении Пятигорского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю производство по делу прекратить.

В удовлетворении заявления Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                          Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                         И.А. Цигельников

                                                                                                                    Г.В. Казакова