Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А18-5/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

05 июня 2013 года                                                                         Дело № А18-5/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2013 по делу  № А18-5/13

по заявлению Администрация МО «Городской округ г. Малгобек»

к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам

об отмене Постановления о назначении административного наказания

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Городской округ г. Малгобек» (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Комитету РИ по экологии и природным ресурсам (далее – Комитет, административный орган) об отмене Постановления №03-12 от 18.12.2012 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что заявитель не является субъектом административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, а так же, что административным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности выразившееся в не надлежащем уведомление стороны.

Решением от 11.03.2013 суд требование заявителя удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление № 03-12 от 18.12.2012 о наложении административного штрафа в размере 100 000 рублей по статье 8.2 КоАП РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что не осуществление Администрацией МО «Городской округ г. Малгобек» должного контроля за действиями МУП «ПУЖКХ г. Малгобек» (подрядчика) не могут быть квалифицированы по ст. 8.2 Кодекса, а так же указал, что допущенные административным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Не согласившись с таким решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2013 отменить и отказать в удовлетворении требований Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» об отмене постановления Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам №03-12 от 18.12.2012 о назначении административного наказания.

По мнению апеллянта действия Комитета в полной мере соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается материалами административного дела, а выводы суда о том, что в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, противоречат материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в судебном разбирательстве о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Комитета подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, проведено мероприятие по контролю на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, по результатам проверки возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношению заявителя по факту осуществления деятельности с нарушением требований природопользования.

По факту выявленного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 03-12 от 11 декабря 2012 года.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление № 03-12 от 18 декабря 2012 года о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим удовлетворению указал, что ответчиком при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения порядка, предусмотренного ст. ст. 4.1, 29.1, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, хотя возможность соблюдения указанных норм имелась.

Сославшись на ч. 1 ст. 1.6, п. 2 ст. 25.1, п. 2 ст. 25.4, ч. 1 ст. 26.2 и п.1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции указал, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении № 96 и проведении административного расследования от 30.11.2012 года указано, что административное производство № 96 будет рассмотрено 11.12.2012 года, в 11 часов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие ответчиком необходимых и достаточных мер для извещения заявителя или его законного представителя о составлении протокола № 03-12 от 11 декабря 2012 года согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 96 и проведении административного расследования от 30 ноября 2013 года об административном правонарушении. Из приложенного копии административного дела к отзыву отсутствует уведомление о вручении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что допущенные ответчиком процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, совершенном заявителем, являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, являются правильными, соответствуют нормам права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Довод заявителя обоснован о признании незаконными оспариваемые постановления административного органа.

При этом суд первой инстанции не учел в полной мере, что заявитель обладал копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 96 и проведении административного расследования от 30.11.2012 года, что усматривается из заявления Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» в суд №04 от 09.01.2013, где в приложении есть ссылка на копию названного определения административного дела (л.д. 4 и л.д. 21).

Кроме того, факт своевременного получения заявителем копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 96 и проведении административного расследования от 30.11.2012 года свидетельствует уведомление ф119 о вручении заявителю 07.12.2012 данного определения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о допущении административным органом процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении является неверным и не соответствует материалам дела.

Кроме того суд первой инстанции ссылаясь на Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указал, что не обеспечение Администрацией организации сбора и вывоза бытовых отходов не является событием административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Однако суд первой инстанции не в полной мере учел то, что Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, охраняемые от негативных антропогенных воздействий в результате обращения с опасной группой веществ, соединений, материалов, а также в области обеспечения экологической безопасности населения и территории.

Субъективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Пункт 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает, что на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую природную среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей природной среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Статья 13 Федерального закона № 89-ФЗ также устанавливает, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Из содержания положений ч.2 ст. 13 Федерального закона № 89-ФЗ и статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что нахождение на территории муниципального образования несанкционированного размещения отходов производства и потребления свидетельствует о непринятии органом местного самоуправления мер по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических мер.

Согласно Уставу муниципального образования «Городской округ город Малгобек» Администрация МО «Городской округ г. Малгобек» является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями для решения вопросов местного значения, к его полномочиям относится, в том числе, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов (п.24 ст. 7 Устава).

Из анализа вышеперечисленных положений федеральных законов следует, что обязанность по организации утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в Городском округе город Малгобек возложена на Администрацию МО «Городской округ г. Малгобек», который, в свою очередь, обязан организовать эксплуатацию объектов размещения твердых бытовых отходов.

Факт того, что в момент проверки имели место нарушения требований эксплуатации полигонов (свалки) твердых бытовых отходов, складирование и хранение отходов осуществлялось с нарушением требований законодательства, подтверждается материалами дела (докладная записка, протокол об административном правонарушении). Таким образом, вывод о наличии в действиях заявителя вменяемого ему в вину административного правонарушения является обоснованным.

Также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4973/12 от 02.10.2012 г. отмечено, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушением требований природоохранного законодательства. При этом субъективный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Поскольку 30.11.2013 выявлены стихийные свалки мусора на административной территории г. Малгобек в районе скотомогильника; между ул. Дмитрова и городским кладбищем, по оврагу; по ул. Промышленная, чем подтверждается нарушение Администрацией МО «Городской округ г. Малгобек» требований ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002, ст.ст. 8, 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998, то в деянии заявителя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а именно несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном размере.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.03.2013 по делу                                № А18-5/13 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении заявления Администрации МО «Городской округ г. Малгобек» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников