Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу n А15-191/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-191/2013

05 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – товарищества собственников жилья «Газовик» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу А15-191/2013 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья «Газовик» (г. Махачкала, пр. Перта-1, микрорайон М-4, 5А, ИНН: 0562049903, ОГРН: 1030502624327)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. Шамиля, 58, ИНН: 0562046317, ОГРН: 1020502628409)

о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2013 №13 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Газовик» (далее  – заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании недействительным и отмене постановления от 23.01.2013 №13 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что субъектом ответственности является заявитель. Состав вмененного правонарушения доказан. Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено.

Не согласившись с решением, товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им многоквартирный дом не эксплуатируется. Коммунальные услуги оплачиваются жильцами самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.03.2009 по делу А15-273/2009 товарищество признано заказчиком по договору подряда на осуществление капитального строительства многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. Насрудинова, мкр. М-4, №№ 5А, 5Б, 5В, 5Г от 20.12.2000 №3.

26.12.2012 в отношении товарищества министерством проведена проверка на предмет соблюдения градостроительных норм при осуществлении капитального строительства, в ходе которой установлено осуществление эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что зафиксировано в акте проверки №000727.

Должностным лицом министерства в отсутствие представителя товарищества, извещенного надлежащим образом о времени проведения проверки, составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2012 №000258.

23.01.2013 министерством вынесено постановление №13 о привлечении товарищества к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, товарищество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что эксплуатация при отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства незаконна, а также правильно установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно установил, что товариществом эксплуатируется объект капитального строительства – многоквартирный дом без разрешения на ввод его в эксплуатацию, что предусмотрено нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данные действия товарищества образуют состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, что указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности министерством.

Суд первой инстанции проверил довод товарищества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения и обоснованно отклонил его, посчитав совершенное обществом деяние длящимся.

Выявление административным органом в 2009 году факта совершения заявителем аналогичного правонарушения и привлечения его ответственности за аналогичное правонарушение не исключает возможности его привлечения к той же ответственности в 2012 году (данная позиция согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А32-14498/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что товарищество не эксплуатирует многоквартирный дом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением по делу А15-273/2009, имеющим преюдициальную силу в соответствии со 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт того, что заявитель является заказчиком по договору подряда на осуществление строительства многоквартирных домов.

Следовательно, субъектом, привлекаемым к ответственности по статье 9.5 КоАП РФ, является товарищество. Доказательств обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а поэтому апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2013 по делу А15-191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            С.А. Параскевова