Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А20-2185/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

04 июня 2013 года                                                                                    Дело № А20-2185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  04 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Марченко О.В.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кабардино-Балкарский технический центр безопасности дорожного движения» на решение от 20.09.2012  по делу № А20-2185/2012 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску Министерства государственного имущества и земельных отношении Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардино – Балкарский технический центр безопасности дорожного движения», г. Нальчик

о взыскании 42 420 рублей,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

министерство государственного имущества и земельных отношении КБР (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабардино – Балкарский технический центр безопасности дорожного движения» (далее – общество) о взыскании 42 000 рублей основного долга и 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расторжении договора аренды от 17.08.2009 и передачи объекта арендуемого имущества по акту приема-передачи истцу (с  учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 20.09.2012 суд иск удовлетворил, с общества в пользу министерства взыскано 42 000 руб. основного долга и 420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, договоры аренды от 17.08.2009 расторг, обязал общество возвратить недвижимое имущество общей площадью 8,48 га. расположенное по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с. Урвань, 467 км. ФАД «Кавказ» д.б/н.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда изменить, отказать министерству в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 17.08.2009.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления документов имеющих существенное значение для дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, нахождение дела № А20-2185/2012 в производстве апелляционного суда с 07.03.2013 года по жалобе общества, наличие достаточного времени для предоставления дополнительных доказательств и обоснования данного процессуального действия, суд отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством и обществом заключен договор аренды от 17.08.2009, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество - Учебный полигон общей площадью 8,48 га., расположенное по адресу: КБР, Урванский муниципальный район, с. Урвань, 467 км. ФАД «Кавказ» д.б/н.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, срок аренды установлен с 17.08.2009 по 17.08.2024.  Согласно пункту 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 10 500 рублей.

В нарушение пункта 3.1. договора ответчиком арендная плата не оплачивалась, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате с 01.01.2012 по 30.04.2012  в размере 42 000 рублей, что послужило основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца, в части взыскания 42 000 рублей долга являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 420 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 10.05.2012, из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% годовых, согласно представленному истцом расчету суммы задолженности и процентов.

Рассмотрев расчет истца о взыскании процентов, суд считает его соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем, обоснованным на заявленную сумму по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 №13/14 (пункт 4), предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско - правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при неисполнении должником обязательства по уплате долга, кредитор вправе требовать взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга.

Суд первой инстанции требования в части взыскания с ответчика процентов обоснованно удовлетворил, поскольку имеет место пользование чужими денежными средствами.

Истец, также, просил расторгнуть договор аренды от 17.08.2009 и обязать ответчика возвратить арендуемое им недвижимое имущество. Данное требование истца суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению с учетом требований статей 450, 452, 619 Гражданского кодекса, а также условиями договора аренды.

Материалами дела подтверждается, что  29.03.2012 ответчику истцом направлено письмо №03-24/737 с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать арендуемое имущество, в предложенный срок ответчиком задолженность не уплачена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.09.2012  по делу № А20-2185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                    О.В. Марченко