Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу n А15-2105/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

04 июня  2013 года                                                                                    Дело № А15-2105/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.02.2013 по делу  № А15-2105/2012  (судья Магомедов Р.М.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ОГРН 1070560001665, ИНН 0560034482)

к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004203, ИНН 0573000018)

о признании незаконным решения №85 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению в части 466703,39руб., и об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы возместить налог на добавленную стоимость в сумме 466703,39руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы – Гаджиев Р.А. по доверенности от 15.02.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» - Кукобина В.О. по доверенности от 21.02.2013.

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд РД с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы (далее - инспекция) о признании незаконным решения №85 от 02.07.2012 об отказе в возмещении НДС, заявленного ООО «Финмаркет», в части 466703,39руб., об обязании ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы возместить налог на добавленную стоимость в сумме 466703,39руб. и к Управлению ФНС России по РД (далее – Управление) о признании незаконным решения от 17.08.2012 №15-08/067.

Решением суда от 31.01.2013 заявление ООО «Финмаркет» удовлетворено. Признано незаконным и отменено как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы  №85 от 02.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, обязав ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отменить решение суда от 31.01.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Финмаркет» просит оставить решение суда от 31.01.2013 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Финмаркет» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция провела камеральную проверку на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по НДС, представленной ООО «Финмаркет» 17.01.2012 за 3 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт № 24006 от 25.04.2012  и принято решение              № 15697 от 02.07.2012  о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде 9400 руб. штрафа за непредставление в срок в налоговый орган документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ, со дня вручения требования за каждый непредставленный документ.

Одновременно инспекция вынесла решение от № 85 02.07.2012 «об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому по заявленному обществом праву на возмещение НДС в сумме 1 000 091 руб. было решено отказать в возмещении налога в сумме 779 661руб.

Данное решение от № 85 02.07.2012 общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган, который своим решением №15-08/067 от 17.08.2012 оставил в силе решение инспекции без изменения.

В порядке статей 137 и 138 НК РФ общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании решения налоговой инспекции №85  от 02.07.2012 об отказе в возмещении НДС.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе ненормативных) налоговых органов, действий или бездействия должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 этой статьи предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решения, действия (бездействия) налоговых органов могут быть признаны судом незаконными (недействительными) при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя (статьи 198 и 201 АПК РФ).

Налоговая инспекция в своем решении установила следующее.

Согласно договорам купли продажи № ДКП 24/10 и № 25/10 от 17.06.2010 между ООО «Реал Эстейт Н» - «продавец» и ООО «Финмаркет» - «покупатель» предусмотрена поставка транспортного средства и прицепа.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено: ООО «Финмаркет» представило счета-фактуры № 9 от 25.06.2010 на сумму 2321 000.00 руб., в том числе НДС - 354050.85 руб. и № 10 от 25.06.2010 на сумму 738 500.00 руб., в том числе НДС - 112652.64 руб., выписанные ООО «Реал Эстет Н» согласно договору на поставку ТМЦ (VOLVO FH 440, ПРИЦЕП МАРКА «SCHMTZ S01»).

На запрос по данному контрагенту инспекцией сопроводительным письмом №15/31395 от 26.03.2011 ИФНС России № 4 по г. Москве сообщает, что данная организация состоит на учете с 13.02.2008 зарегистрирована по адресу: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д.29, к.2, кв. оф.479, генеральным директором является Борона Инна Александровна, вид деятельности 67.13.4 (консультирование по вопросам финансового посредничества). Было указано, что документы организацией (контрагентом) до настоящего времени не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения между контрагентами не представляется возможным. Организация отчитывается, последняя отчетность сдана за год 2010г. Отчетность ненулевая, кроме декларации по НДС.

Инспекция в своем решении указывает, что обществом «Финмаркет» также не были представлены товарно-транспортные документы или железнодорожные накладные на перевозку товара по контрагенту ООО «Реал Эстет Н». Также имеются нарушения в порядке оформления товарной накладной формы ТОРГ -12, а именно: отсутствуют сведения - по какой доверенности (номер, дата, кем выдана доверенность, кто получил груз, должность и ФИО, кто принял груз).

В решении налоговой инспекции указано, что в данном случае общество «Финмаркет» не проявило надлежащей осмотрительности при заключении сделки с контрагентом «Реал Эстет Н», не изучило его на уклонение при реализации товара (выполнения работ, услуг) от платы НДС, сумма которого должна корреспондировать сумме налогового вычета, на которую и претендует общество «Финмаркет». Указанно также, что согласно материалам встречной проверки за 2010 год принцип добросовестности со стороны контрагента не соблюдался,

Инспекция считает, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также о необоснованности налоговой выгоды также свидетельствуют выявленные в ходе контрольных мероприятий следующие обстоятельства:

- нахождение руководителя (участника, учредителя) организации - контрагента в розыске;

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента трудовых ресурсов;

- представление «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетности;

- не уплата налогов;

- сделка носит разовый характер.

В представленных обществом документах инспекцией установлено, что:

«1.Копия грузовой таможенной декларации № 10226030/070510/0010604 с отметкой «выпуск разрешен» 08.05.2010. Калининградской областной таможни и товар вывезен 10.05.2010 на вывоз ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ - седельный МАРКА «VOLVO-FN-440» -на общую сумму 29970 EUR (1217305.43 руб.) по ГТД получателем является ООО «Рик Авто». Калининградская область, г. Калининград, ул.Транспортная 17 А.

Согласно графе 20 «условия поставки» CHN Багратионовск, продавец-экспортер поставляет товар в адрес покупателя фирма «Ровальд Лимитед.»

«Копия грузовой таможенной декларации № 10226030/080610/0013950 с отметкой «Выпуск разрешен» 06.06.2010г. Калининградской областной таможни и Товар вывезен 12.06.2010 на вывоз ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ МАРКА «SCHMTZ S01» -на общую сумму 7837 EUR (326866.77 руб.). Получателем является ООО «ТЕРМИНАЛ»,

Согласно гр. 20 «условия поставки» СРТ БАГРАТИОНОВСК., отправитель-экспортер поставляет товар в адрес покупателя NД ТРАСКС Б.В., 6258 48Э5ЛЖ БРЕДА, ГЕРМАНИЯ, ХАЗЕЛДОНК, DE. Страна отправления/экспорта ГЕРМАНИЯ».

При этом установлено, что обе фирмы - ООО «РИК АВТО» и ООО «ТЕРМИНАЛ» - зарегистрированы по одному и тому же адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.Транспортная, 17 А.

Кроме того по данным Федерального центра обработки данных (ФЦОД) для ООО «ТЕРМИНАЛ» характерны признаки «фирмы-однодневки»: код критерия отборов: непредставление отчетности.

2. Сделки купли-продажи между ООО «ТЕРМИНАЛ» , ООО «РИК АВТО» и ООО «Реал Эстейт Н» заключены в один день, то есть 17.06.2010, что подтверждается записью в ПТС на право собственности ДКП № 10110 и ДКП №11110 от 17.06.2010.

3. Договоры купли - продажи между ООО «Реал Эстет Н» - «Продавец» и ООО «Финмаркет» -«Покупатель» за № ДКП 24/10 и № 25/10 заключены в тот же день, 17.06.2010.

4. Кроме того, в ПТС (паспортах транспортного средства) за № 39 ТУ 434267 и № 39 ТУ 436450 в графе «Особые отметки» стоит отметка: временно от 17.06.2010 лизингополучателю ООО Магмус ЛТД», следовательно, и договор внутреннего финансового лизинга № 90 с ООО «Магмус ЛДТ» заключен уже 17.06.2010, то есть договор купли продажи с поставщиком, договор с лизингополучателем и продажа (реализация) ТМЦ зафиксирована в один день -17.06.2010. Таким образом, все пять сделок (ООО «ТЕРМИНАЛ», ООО «РИК АВТО», ООО «Реал Эстет Н», ООО «Финмаркет» и ООО «Маумус-ЛТД») заключены в один и тот же день.

5. Согласно представленным ГТД таможенная стоимость ТМЦ (ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ-седельный МАРКА «VOLVO-FN-440») -1217305.43 руб., а ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ МАРКА «SCHMTZ S01» -326866.77 руб. согласно заключенным договорам № 24/10 и 25/10 стоимость ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ- седельный МАРКА «VOLVO-FN-440») -2321000.00 руб., а ПРИЦЕП ТЕНТОВАННЫЙ МАРКА «SCHMTZ S01» -738500.00 руб. В связи с этим инспекция приходит к выводу о завышении цен транспортных средств поставщиками ООО «Терминал» и ООО «Рик Авто» при реализации их ООО «Реал Эстет Н», что косвенно свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды. В связи с вышеизложенным инспекция пришла к выводу о том, что в нарушении пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно принята к вычету сумма НДС по контрагенту ООО «Реал Эстет Н» в размере 466 703руб. по счетам-фактурам: за 3 квартал №9 от 25.06.2010 в сумме 354 050,85руб. и №10 от 25.06.2010 в сумме 112652,64руб.

Общество в своем заявлении и в возражениях на акт проверки не согласилось с доводами инспекции и принятыми ею решениями по следующим основаниям.

В своем заявлении общество указывает, что им были представлены в налоговую инспекцию все необходимые документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налогового вычета в соответствии