Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А22-2652/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

03 июня 2013 года                                                                                        Дело А22-2652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.21013 по делу № А22-2652/2012 (судья Джамбинова Л.Б.)

по исковому заявлению Прокуратуры Республики Калмыкия к Администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия (ИНН 0811002538, ОГРН 1020800734063), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Цаган-Аманский дом-интернат для престарелых и инвалидов»,

третье лицо - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия,

о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Республики Калмыкия обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, пос. Цаган-Аман, ул. Отхонова, 50, а также признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления № 08-08-07/103/2012-458.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.2013 по делу                     №А22-2652/2012 производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи                       150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Прокуратура Республики Калмыкия не имеет процессуальных полномочий на обращение в суд с иском о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления.

Не согласившись с таким определением, третье лицо Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 20.03.2013 отменить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела и допущены нарушения норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. От Администрации Цаганаманского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.03.21013 по делу № А22-2652/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным                      и обоснованным по следующим основаниям.

Прокуратура Республики Калмыкия, обращаясь в суд с иском о признании право федеральной собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский  район, поселок Цаган-Аман, ул. Отхонова, 50, мотивировала свои требования тем, что в период с 1994 года по 2000 год в указанном здании размещалась прокуратура Юстинского района, следовательно, в соответствии с Постановлением  Верховного совета от 27.12.1991 № 3020-1, указанное здание является федеральной собственностью, несмотря на то, что ранее указанное здание находилось в ведении Юстинского муниципального образования, а в настоящее время в указанном здании расположено Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Цаган-Аманский дом-интернат для престарелых и инвалидов».

Определением от 20.11.2012 Арбитражный суд Республики Калмыкия принял исковое заявление к производству суда и возбудил дело № А22-2652/2012.

Прекращая производство по указанному делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в пункте 1 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс)

Арбитражным судам следует иметь в виду, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с требованием о ликвидации юридического лица вследствие неоднократного или грубого нарушения этим юридическим лицом исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, а также с требованием о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов (статьи 1253, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях если прокурор обращается в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) по делам, не предусмотренным федеральным законом, суд прекращает производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса, в соответствии с пунктом 1 которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее Положение) Федеральное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пунктам 5.7 и 5.10 Положения Федеральное агентство осуществляет в установленном порядке учет федерального имущества, ведение реестра федерального имущества и выдачу выписок из указанного реестра, проводит в пределах своей компетенции проверку использования имущества, находящегося в федеральной собственности, назначает и проводит документальные и иные проверки, в том числе организует проведение ревизий и принимает решения о проведении аудиторских проверок федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, а также иных юридических лиц в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.

В соответствии с пунктами 5.35, 5.37 Положения Федеральное агентство принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что Федеральное агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Следовательно, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Федеральное агентство и его территориальные органы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности в соответствии с пунктом 6.10 Положения имеет право обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в рамках дела А22-2652/2012 и с самостоятельным иском о признании права федеральной собственности не заявляло.

Вместе с тем, заявленные прокуратурой требования в указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд и не подлежащий расширительному толкованию, не входят.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу по иску прокуратуры Республики Калмыкия на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод третьего лица о том, что в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был  разрешить дело в отношении каждого истца на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом деле предметом спора для всех соучастников является признание права федеральной собственности на недвижимое имущество, тогда как Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия не заявляло самостоятельные требования, согласившись с избранным Прокуратурой Республики Калмыкия способом защиты и приведенным им обоснованием заявленного требования.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что по существу прокуратура обратилась в суд, подменяя полномочия Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, а доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой инстанции.

Суд