Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А63-9230/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

03 июня  2013 года                                                                                   Дело № А63-9230/2012     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 июня  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И.,   Марченко О.В.,                                                    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» на решение  от 21.02.2013  по делу № А63-9230/2012   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Элита», г. Ставрополь, ОГРН 1102635001919,

к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1062632006161,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 648 441,98 руб.

и встречному исковому заявлению

муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска», г. Пятигорск, ОГРН 1062632006161,

к обществу с ограниченной ответственностью «Элита», г. Ставрополь, ОГРН 1102635001919,

об обязании устранить замечания, связанные с качеством и технологией исполнения работ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 163 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска»: Томасова А.С. представитель по доверенности №717/01 от 01.03.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Элита» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУ «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 648 441,98 руб. (с учетом уточненных требований). В свою очередь, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением к обществу об обязании устранить замечания, связанные с качеством и технологией исполнения работ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 163 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением  от 21.02.2013 суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элита» основную задолженность в размере 648 441,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 968,83 руб., а также судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 38 995,69 руб., в остальной части первоначального иска производство по делу прекратил.

Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Элита» в пользу муниципального учреждения «Управление городского хозяйства администрации города Пятигорска» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358,93 руб., в  остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с решением суда, учреждение  обжаловало  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять новое судебное решение, в удовлетворении исковых требований общества отказать.

Указывает на отсутствие оснований для взыскания заявленной истцом суммы, поскольку последним не выполнены работы по контракту в полном объеме и надлежащего качества.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (далее – заказчик) и обществом (далее - подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0121300035311000546-0137686-01 от 22.08.2011.

В соответствии с указанным контрактом подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного и гравийного покрытия дорог, очистке ливневой канализации по наказам избирателей (8-й избирательный округ), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в контракте. Цена контракта составила 749 948 руб. Стороны согласовали, что работы должны быть выполнены в течение пятнадцати рабочих дней со дня заключения контракта.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по ремонту асфальтобетонного и гравийного покрытия дорог, очистке ливневой канализации по наказам избирателей (8-й избирательный округ) и 19.10.2011 передал заказчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается реестром исполнительной документации.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком подписаны не были в связи тем, что у учреждения имелись претензии к подрядчику по объему и качеству выполненных работ. Так как заказчик не исполнил свои обязательства по контракту, подрядчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 648 441,98 руб.

Поскольку подрядчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по контракту, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании устранить замечания, связанные с качеством и технологией исполнения работ, и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 163 руб.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Так как между сторонами имелись разногласия по объему и стоимости выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Из экспертного заключения видно, что фактическая стоимость выполненных работ составила 648 441,98 руб.

Таким образом, поскольку учреждение не представило в материалы дела доказательства оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 648 441,98 руб. удовлетворил.

Во встречном исковом требовании в части обязания общества устранить замечания, связанные с качеством и технологией исполнения работ, судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку эксперт в экспертном заключении, что невыполненный обществом объем работ (171,32 кв.м.) был выполнен другой подрядной организацией, а объем работ, выполненных обществом, составил 936,68 кв.м. На основании экспертного заключения суд правильно  пришел к выводу о том, что у общества отсутствуют основания для того, чтобы в рамках муниципального контракта № 0121300035311000546-0137686-01 от 22.08.2011 устранять какие-либо замечания, так как весь объем работ уже выполнен.

Требование учреждения о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 163 руб. за период с 07.09.2011 по 03.07.2012 также  обоснованно частично удовлетворены.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта общество обязалось выполнить работы в течение пятнадцати рабочих дней со дня заключения контракта. Контракт был заключен 22.08.2011, следовательно, работы обществом должны были быть выполнены в срок до 13.09.2011.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были получены учреждением 19.10.2011, что подтверждается реестром исполнительной документации. Требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.07.2012 является необоснованным, поскольку на 19.10.2011 работы обществом были фактически выполнены. Отказ учреждения от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не может служить основанием для взыскания с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2011 по 03.07.2012.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу учреждения проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358,93 руб. за период с 13.09.2011 по 19.10.2011. Признание обществом встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 358,93 руб. за период с 13.09.2011 по 19.10.2011 было принято судом.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, которые были правильно оценены судом.  Фактическая стоимость выполненных работ согласно экспертного заключения составляет 648 441,98 руб., которая и была взыскана судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013  по делу № А63-9230/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            С.И. Джамбулатов                                                                                                   

                                                                                                                   О.В. Марченко