Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу n А25-1373/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А25-1373/2007-14

18 марта 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-382/2008 (1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 18.03.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., и участии в судебном заседании истца – Добагова В.И., от ответчика – Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике – Чагарова Т.С. (доверенность от 10.01.2008 № 10), в отсутствие Государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Добагова Владимира Исхаковича  на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2008 по делу № А25-1373/2007-14 (судья Калмыкова М.Ю.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Добагов Владимир Исхакович (далее – Добагов В.И.) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Управления Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление) в связи с отказом в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (эстакада), расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Лаара, 34, обязании управления зарегистрировать право собственности Добагова В.И. на указанное имущество.

В дополнении к заявлению Добагов В.И. указал на то, что им оспариваются также действия органа технической инвентаризации по отказу в выдаче справки с указанием площади эстакады, в связи с чем определением от 10.12.2008 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Государственное унитарное предприятие «Техинвентаризация» (далее – ГУП «Техинвентаризация).

Решением от 05.02.2008  в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что магазин № 17 с эстакадой по периметру находится у Добагова В.И. и Мамхягова Т.Х., Сюсюкайло Л.И. в общей долевой собственности. При этом доля помещений магазина в праве долевой собственности определена договорами купли-продажи от 05.02.1997 РН № 193 и от 05.02.2000 № 413, однако доля эстакады за каждым совладельцем в праве долевой собственности договорами не определена. Управление исследовало пакет документов представленный Добаговым В.И. на государственную регистрацию права собственности (эстакады), приостановило государственную регистрацию, так как представленные документы не позволяют идентифицировать эстакаду, а именно площадь сооружения. Так как Добаговым В.И. в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации права, управление отказало ему в регистрации.

Добагов В.И. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В своих доводах указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, так как Мамхягов Т.Х. и Сюсюкайло Л.И. являются совладельцами магазина, эстакада им не принадлежит. Факт принадлежности эстакады заявителю установлен в постановлении от 04.04.2007 по делу № А25-889/05-6 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, что является достаточным основанием для государственной регистрации.

В судебном заседании Добагов В.И. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления пояснил, что с решением суда первой инстанции согласен, считает отказ в государственной регистрации законным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения от 05.02.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.08.2007 Добагов В.И. обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (эстакада) общей площадью 151,8 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Черкесск, ул. Лаара, 34. В качестве правоустанавливающего документа представил договор купли-продажи от 19.12.1997, согласно которому Добаговым В.И. приобретена часть здания – магазин площадью 104,4 квадратных метров и сооружение – эстакада.

На основании уведомления от 13.09.2007 за № 10/1821 государственная регистрация была приостановлена до 15.10.2007, так как в представленном договоре купли-продажи от 19.12.1997 отсутствовали данные, позволяющие идентифицировать эстакаду, а именно площадь сооружения. Добагову В.И. было предложено устранить причины, препятствующие государственной регистрации права собственности и представить правоустанавливающий документ на эстакаду.

В связи с неустранением в указанный срок причин, препятствовавших государственной регистрации права собственности 15.10.2007  № 10/2112 Добагову В.И. отказано в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (эстакаду) со ссылкой на пункт 1 статью 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Полагая, что данный отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон) и нарушает права Добагова В.И., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 20 Закона, приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к заявлению о государственной регистрации права должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона на регистрирующий орган возложена обязанность проведения правовой экспертизы документов, представленных на госрегистрацию, и проверки законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В пункте 1 статьи 18 Закона определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение и переход прав на недвижимость, должны соответствовать требованиям законодательства и содержать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр прав.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (ст. 17 Закона).

В силу статьи 19 Закона при возникновении у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации, он обязан в течение месяца принять необходимые меры по получению дополнительных сведений, известить об этом заявителя, который вправе представить дополнительные доказательства.

Управлением были установлены основания для приостановления государственной регистрации права: в договоре купли-продажи от 19.12.1997 отсутствуют данные позволяющие идентифицировать сооружение – эстакаду, а именно ее площадь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона в регистрации прав может быть отказано, если представленные документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку Добаговым В.И. не были устранены причины, приведшие к приостановлению государственной регистрации права собственности, управление обоснованно в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона отказало в государственной регистрации.

Непредставление документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, является достаточным основанием для отказа в государственной регистрации. Отказ в регистрации права собственности не лишает заявителя права при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа, обратиться за регистрацией вновь.

Довод заявителя о том, что факт принадлежности эстакады ему установлен в постановлении от 04.04.2007 по делу № А25-889/05-6, отклоняется судом, поскольку  данный судебный акт не является правоустанавливающим документом и поэтому не может служить основанием для возникновения права собственности на указанное имущество, так как предметом спора по делу № А25-889/05-6 являлось устранение препятствий в пользовании имуществом и установление порядка пользования земельным участком, а не признание права собственности сооружения – эстакады и установление ее площади.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Добагова В.И.

Руководствуясь статьями  266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2008 по делу № А25-1373/2007-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Добагова Владимира Исхаковича 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Ю.Б. Луговая

Судьи:                                                                                                             А.П. Баканов

Е.В. Жуков