Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А63-15928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-15928/2012

03 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 03 июня 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Д.А. Белова., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2012 по делу А63-15928/2012 (судья Костюков Д.Ю.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Масло Ставрополья» (г. Георгиевск, ул. Гагарина, 60, ИНН: 2625023037, ОГРН: 1022601171340)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (г. Георгиевск, ул. Калинина, 95/5, ИНН: 2625017107, ОГРН: 1042600069993)

о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения №336 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №5 от 15.05.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 624 188, обязании возместить за период 3 квартал 2011 НДС в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 01.11.2012 Акинина И.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 10.01.2013 Милащенко Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Масло Ставрополья»  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения №336 от 15.05.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения №5 от 15.05.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 624 188, обязании возместить за период 3 квартал 2011 НДС в полном объеме (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что реальности операций с контрагентами не доказано. Общество не имеется права на возмещение НДС. Действия налогоплательщика являются недобросовестными.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка инспекцией проведена неполно. Суд первой инстанции неверно оценил представленные доказательства. Факт отсутствия реальных хозяйственных операций не установлен. Заявитель имеет право на вычет НДС только по представленным товарным накладным. Общество в рамках гражданских правоотношений действовало разумно и добросовестно.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 2 780 969, 00 рублей. В ходе проверки установлены нарушения налогового законодательства, что зафиксировано в акте от 03.02.2012 № 5444.

По итогам проверки инспекцией приняты решение от 15.05.2012 № 336 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере НДС за 3 квартал 2011 года в сумме 624 188 рублей, и решение от 15.05.2012 № 5 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме рублей 624 188 рублей.

Указанные акты обжалованы заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, которое решением от 09.07.2012 № 06-38/012502 оставило их без изменения.

Считая, что решения инспекции являются недействительными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общества права на возмещение НДС ввиду нереальности хозяйственных операций, по которым налог заявлен к вычету.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к объектам налогообложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В целях налогообложения НДС передача товаров, выполнение работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 171 Кодекса предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении.

В обоснование права на налоговый вычет обществом представлены товарно-транспортные накладные формы СП-31 к соответствующим товарным накладным ТОРГ-12 (№105 от 28.09.2011 в количестве 18380 кг; №106 от 28.09.2011 в количестве 21020 кг; №107 от 28.09.2011 в количестве 21600 кг; №108 от 30.09.2011 в количестве 21020 кг; №109 от 30.09.2011 в количестве 22040 кг; №110 от 30.09.2011 в количестве 6880 кг; № 111 от 30.09.2011 в количестве 17340 кг; №112 от 30.09.2011   в количестве 16180 кг; №113 от б30.09.2011 в количестве 22020 кг; №114 от 30.09.2011 в количестве 11320 кг., №115 от 30.09.2011 в количестве 19640 кг; №116 от 30.09.2011 в количестве 23000 кг., по которой грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Самшитинвест».

Суд первой инстанции, приходя к выводу о нереальности поставок в адрес заявителя, правильно указал, что в данных документах отсутствует дата и номер транспортной накладной, по которой осуществлялась доставка груза.

Материалами дела подтверждено, что  в представленных товарно-транспортных накладных (СП-31) на перевозку семян подсолнечника, где заказчиком и грузоотправителем является ООО «Самшитинвест», указан неверный юридический адрес грузоотправителя, пункт погрузки, данные о времени разгрузки отсутствуют, некоторые транспортные  накладные имеют даты более ранних товарных накладных.

Вместе с тем, из представленных инспекцией в суд первой инстанции документов следует, что основным видом деятельности ООО «Самшитинвест» является оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами, а в правоотношениях с заявителем оно являлось перепродавцом. Однако, данный факт не нашел своего подтверждения, так как согласно выпискам по банковскому счету после поступления денежных средств от общества дальнейшего движения денежных средств не производилось, а произошло обналичивание полученных денежных средств

Договоры, заключенные ООО «Самшитинвест» с продавцом семян подсолнечника для перепродажи ООО «ФутурИнвест», правильно оценены судом первой инстанции, который признал, что 100% предоплаты за товар, как это предусмотрено сделками, не произведено, что доказывает их фиктивность.

На основании этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  доказательств реальности совершения хозяйственной операции заявителя с ООО «Самшитинвест», у которого отсутствуют материально-технические средства и трудовые ресурсы для этого.

В спорном периоде обществом заключены и договоры купли-продажи на поставку семян подсолнечника с обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс+», реальность совершения хозяйственных операций по которым также правильно не установлена судом первой инстанции.

Транспортные накладные, оформленные в рамках правоотношений с ООО «Прогресс+», не содержат даты и номера транспортной накладной, по которой осуществлялась доставка груза.

В то же время, свидетельскими показаниям установлено, что товар был отгружен не с места нахождения ООО «Прогресс+», а иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроальянс», следовательно, фактически поставка не была осуществлена лицом, указанным в товарных документах.

Кроме того, у ООО «Прогресс» не имеется ресурсов (транспорта, работников, средств для отгрузки), которые бы свидетельствовали об осуществлении им деятельности по поставке сельскохозяйственной продукции.

Факт того, что это лицо перекупило товар у ООО «Агроальянс», не нашел своего подтверждения, поскольку показаниями Коновалова Н.И., который по документам является директором этой фирмы, установлено, что он не имел причастности ни к ее регистрации (11.02.2011), ни к заключениям договоров поставки.

Денежные средства, перечисленные ООО «Агроальянс» во исполнение договора поставки, позже были переведены на счета  главы КФХ Пожидаева В.С. Курский р-н, главы КФХ Жазаев А.М, СПК «Лидер» Кировский р-н, однако поставка ими сельскохозяйственной продукции ООО «Агроальянс» не была произведена.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии фактической поставки подтверждается противоречиями в представленных заявителем документах в отношении количества и цены товара, разницей между стоимостью приобретения товара и стоимостью дальнейшей реализации, которая составляет сумму меньше, чем сумма НДС, исчисленная от реализации, что противоречит обычаям делового оборота.

Прямая доставка обществу товара без завоза ее покупателю – ООО «Прогресс», на что ссылался заявитель, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия участников данной хозяйственной операции указывают на то, что организации ООО «Прогресс+», ООО «Агроальянс» созданы не для обычной предпринимательской деятельности, а для получения необоснованной налоговой выгоды обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы об обратном не основаны на имеющихся в деле доказательствах, напротив, они свидетельствуют о том, что поставка сельскохозяйственной продукции от  ООО «Прогресс+», ООО «Самшитинвест не осуществлялась, продукция от названных поставщиков обществу не поступала. Достаточных доказательств реальности рассматриваемых операций в материалах дела отсутствуют, а, следовательно, общество необоснованно заявило налоговые вычеты по сделкам с названными организациями.

Процессуальных нарушений, инспекцией при проведении налоговой проверки, не допущено, что указывает на законность вынесенных им решений. Доказательств  обратного заявителем суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу А63-15928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников