Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А63-843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-843/2013

03 июня 2013 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – арбитражного управляющего Николаева В.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу А63-843/2013 (судья Зорин В.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58)

к арбитражному управляющему Николаеву В.М. (г. Волгоград, ул. Алексеевская, 21, 22, ИНН: 344600262440, ОГРН: 304346035790214)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 03.04.2013 №207 Зафиров С.В.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее  – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Николаева В.М. (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий нарушил срок публикации сообщений о проведении торгов. В печатном издании опубликованы неполные сведения. Характеристики выставленного на продажу имущества отсутствуют. Процессуальных нарушений не установлено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что характеристика имущества при его продаже не нужна. Ущерба действия арбитражного управляющего не повлекли. Правонарушение является малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу А63-7872/2010 общество с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Интеркомерц» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.11.2011 конкурсным управляющим назначен Николаев В.М.

04.08.2012 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение №34030037057 о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Конструкторское бюро «Интеркомерц».

23.10.2012 арбитражным управляющим в газету «Коммерсантъ» направлены сведения о проведении повторных  торгов в форме аукциона в отношении имущества должника.

03.11.2012 сообщение №3403002792 о продаже имущества должника на торгах размещено  в газете (№208).

В этом же предложении опубликовано  предложение и сведения о приеме заявок с момента публикации сообщения.

Имущество, подлежащее продаже, в предложении не охарактеризовано, отсутствуют идентификационные признаки, описание.

В рамках торгов срок публичного предложения начал свое течение с 03.11.2012.

Управление, считая, что арбитражным управляющим нарушен срок публикации сообщения о продаже имущества,  а также в нем не указаны конкретные характеристики продаваемого имущества, обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, так как состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу  пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия.

Удовлетворяя заявление управления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация о продаже имущества должника быть опубликована не ранее чем за 30 дней до начала проведения торгов (т.е. 04.10.2013) с целью обеспечения прав потенциальных участников ознакомиться с условиями торгов, подготовить заявку, получить электронно-цифровую подпись, оплатить задаток, зарегистрироваться на электронной площадке.

В нарушение вышеуказанных норм, которые устанавливают императивный срок для размещения сообщения и начала проведения торгов,  предприниматель начал их проведение после публикации, что противоречит положениям пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, в сообщении, опубликованном 03.11.2012, отсутствуют описание имущества, его состав, идентифицирующие признаки, что предусмотрено пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве. Отсутствие этих сведений не позволяет участникам торгов индивидуализировать каждый объект недвижимости, определить расположение объектов, а, следовательно, ущемляет права потенциальных участников торгов, поэтому арбитражный управляющий правомерно признан нарушившим положения Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы заинтересованного лица о том, что совершенные им правонарушения подпадают под признаки малозначительности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушения, допущенные конкурсным управляющим, затрагивают права и законные интересы должника и его кредиторов, обязанность по охране которых возложена на него Законом о банкротстве, не носят формальный характер, а имеют вредные последствия для должника и его кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения по обоим эпизодам, вмененным ему управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по делу А63-843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников