Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А25-75/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

03 июня 2013 года                                                                                    Дело № А25-75/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.03.2013 по делу  № А25-75/2013  (судья Биджиева Р.М.)

по  заявлению Жилищно-строительного кооператива «Витязь» (ОГРН 1090900726460, ИНН 0901051931)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1050900921235, ИНН 0917000450)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя Жилищно-строительного кооператива «Витязь» - Орлова Е.В.;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике – Острова О.В. по доверенности от 16.01.2013 № 1.  

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Витязь» (далее – заявитель, кооператив, ЖСК «Витязь») обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по КЧР) от 20.12.2012 № 0001915 о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2013 заявление Жилищно-строительного кооператива «Витязь» удовлетворено. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике от 20.12.2012 №0001915 о привлечении Жилищно-строительного кооператива «Витязь» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с таким решением суда, Управление Роспотребнадзора по КЧР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Витязь» просит решение суда от 07.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по КЧР поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании  представитель ЖСК «Витязь» поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 04.04.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЖСК «Витязь» зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике 03.11.2003 за номером 1030900726460. Одним из видов деятельности кооператива является управление многоквартирными домами.

За период с 28.11.2007 кооперативом заключены договоры на управление и содержание шести многоквартирных домов; срок действия всех договоров пролонгирован по настоящее время.

На основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по КЧР от 15.11.2012 № 001771 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка соблюдения кооперативом законодательства в области защиты прав потребителей.

Результаты проверки оформлены актом от 17.12.2012 № 099011771, на основании которого в отношении кооператива и в присутствии его представителя составлен протокол от той же даты № 002307 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

20 декабря 2012 года руководителем Управления Роспотребнадзора по КЧР в присутствии представителя кооператива рассмотрены материалы административного производства и вынесено постановление № 0001915 о привлечении ЖСК «Витязь» к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что оспариваемым постановлением нарушаются его права и законные интересы, кооператив обратился с заявлением в Арбитражный суд КЧР.

В силу подпунктов 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по КЧР по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, установлены статьей 23.49 Кодекса, Положением об Управлении.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

При оценке доводов заявителя о том, что заинтересованное лицо при проверке деятельности кооператива превысило свои полномочия в силу того, что законодательство о защите прав потребителей не распространяется на деятельность жилищно-строительных кооперативов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об их необоснованности.

Законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Вместе с тем, на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Разъяснения аналогичного содержания изложены также в письме Роспотребнадзора от 11.03.2005 № 0100/1745-05-32 «О направлении информационного материала по защите прав потребителей».

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов административного производства, представленного в материалы дела, следует, что в ходе проверки деятельности кооператива Управление Роспотребнадзора по КЧР пришло к выводу о необоснованном включении кооперативом в договоры на управление МКД обязанности собственников помещений в МКД беспрепятственно допускать работников ремонтно-эксплуатационного участка кооператива для осмотра и ремонта инженерного оборудования. По мнению контролирующего органа, указанное условие не соответствует положениям постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 34 Правил №354 установлена обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время, в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ – по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Представленные в материалы дела договоры на управление кооперативом многоквартирными домами содержат пункт 2.6.9., согласно которому собственники жилых помещений в рабочее время обязаны беспрепятственно допускать работников ремонтно-эксплуатационного участка кооператива для производства осмотра и ремонта инженерного оборудования.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Анализируя спорные положения представленных в дело договоров на управление МКД применительно к изложенным нормам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что содержащееся в договорах положение о необходимости беспрепятственного допуска работников РЭУ для осмотра и ремонта инженерного оборудования не противоречит установленным требованиям и не нарушает права потребителей. Указывая на нарушение кооперативом прав потребителей, Управление Роспотребнадзора по КЧР ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не изложило, в чем конкретно выразилось нарушение прав потребителей.

Вместе с тем, договоры на управление МКД содержат лишь общие положения о необходимости допуска работников РЭУ в помещения, а порядок такого допуска установлен в Правилах №354. Так, согласно пункту 31 Правил исполнитель обязан согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

Согласно пункту 85 Правил № 354 если требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, исполнитель направляет потребителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение с предложением сообщить об удобных для потребителя дате (датах) и времени допуска исполнителя для совершения проверки и разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета; потребитель обязан в течение 7 календарных дней со дня получения указанного извещения сообщить исполнителю способом, позволяющим определить дату получения такого сообщения исполнителем, об удобных для потребителя дате (датах) и времени в течение последующих 10 календарных дней, когда потребитель может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение для проведения проверки. Если потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое им жилое помещение по причине временного отсутствия, то он обязан сообщить исполнителю об иных возможных дате (датах) и времени допуска для проведения проверки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что включение заявителем в договоры на обслуживание МКД условия о допуске работников РЭУ в помещения собственников не противоречит требованиям гражданского законодательства, не нарушает права потребителей, установленные Законом о защите прав потребителей, и, соответственно, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события и состава административного правонарушения относятся в соответствие с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества