Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А61-1062/12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А61-1062/12

31 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ Югмонтажстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 по делу №А61-1062/12 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (ОГРН 1030700362417, ИНН 0703005299) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Югмонтажстрой» (ОГРН 1091514000104, ИНН 1514005513) о взыскании 15 188 968 рублей 40 копеек (с учетом уточнения) и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «СМУ Югмонтажстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «РОССЫ» о признании недействительным договора займа (судья Баскаева Т.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Россы» (далее – истец обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Югмонтажстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 09.10.2009 в размере 10 256 828 рублей 55 копеек, процентов по договору займа в размере 512 841 рублей 43 копеек, пени за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере 5 795 108 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 287 801 рублей 81 копеек.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность по договору займа от 09.10.2009 в размере 10 256 828 рублей 55 копеек, проценты по договору займа в размере 241 394 рублей 30 копеек, пени за нарушение срока уплаты суммы займа 3 780 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 910 745 рублей 55 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 06.11.2012 принят встречный иск ответчика к истцу о признании недействительным договора займа 15 167 201 рубль 98 копеек, в том числе 5 000 000 рублей основного долга по договору займа № 1 от 09.10.2009, 219 627 рублей 88 копеек процентов по договору за период с 13.10.2009 по 10.09.2010, 3 780 000 рублей пеней по договору за период с 11.09.2010 по 16.10.2012, 5 256 828 рублей неосновательного обогащения, 910 745 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 16.10.2012, в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного искового заявления о признании договора займа № 1 от 09.10.2009 недействительным отказано. Взыскано с ответчика в доход бюджета РФ 98 803 руб. 05 коп. государственной пошлины, взыскано с истца в доход бюджета РФ 141 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, договора займа № 1 от 09.10.2009 является недействительным. Суд первой инстанции незаконно признал Кулову Л.Р. надлежащим представителем истца, в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности. Кроме того, оспариваемая сделка не является договором займа.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании представителя.

Обсудив заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик не указал на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора и совершения иных процессуальных действий, ходатайство не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 1 по условиям которого истец обязался перечислить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 рублей под 5% годовых, со сроком возврата до 10.09.2010.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в счет договора займа 5 000 000 рублей и 5 256 828 рублей 55 копеек без договора, по платежным поручениям, а всего перечислено на расчетный счет ответчика 10 256 828 рублей 55 копеек.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим иском.

Судом установлено, что факт получения вышеуказанных денежных средств, ответчиком не отрицается.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены: договор денежного займа № 1от 09.10.2009; платежные поручения № 452 от 13.10.2009 на сумму 2 000 000 рублей, № 470 от 21.10.2009 на сумму 1 000 000 рублей, № 484 от 02.11.2009 на сумму 1 000 000 рублей, № 495 от 06.11.2009 на сумму 474 400 рублей, № 507 от 13.11.2009 на сумму 1 830 428 рублей 55 копеек, № 549 от 15.12.2009 на сумму 650 000 рублей, № 553 от 21.12.2009 на сумму 550 000 рублей, № 482 от 31.12.2009 на сумму 2 752 000 рублей, всего на сумму 10 256 828 рублей 55 копеек.

Денежные средства поступили на расчетный счет ответчика. Доказательств их возврата суду не представлено.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поскольку срок возврата займа наступил, выдача ответчику займа в сумме 5 000 000 рублей подтверждается платежными поручениями о зачислении денежных средств на счет заемщика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

Истцом были начислены проценты за пользование займом, за период с 13.10.2009 по 10.09.2010 года из расчета 5 % годовых - 219 627 рублей 88 копеек.

По условиям п.3.1. договора начислена пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 3 780 000 рублей за период с 11.09.2010 по 16.10.2012.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в общей сумме 3 780 000 рублей. Требование о взыскании неустойки правомерно и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Кроме того, истцом на счет ответчика без договора перечислено 5 256 828 рублей 55 копеек (пл. поручения приобщены к материалам дела), период просрочки с 11.09.2010 по 16.10.2012, истцом произведен расчет по ставки рефинансирования 8,25%, что составила по расчету истца 910 745 рублей 55 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда о взыскании суммы долга в сумме 15 167 201 рубль 98 копеек, из которых - 5 000 000 рублей основной долг по договору займа № 1 от 09.10.2009, 219 627 рублей 88 копеек проценты по договору за период с 13.10.2009 по 10.09.2010, 3 780 000 рублей пеня по договору за период с 11.09.2010 по 16.10.2012, 5 256 828 рублей неосновательное обогащение, 910 745 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 по 16.10.2012 признает их верными.

Требование о признании договора займа № 1 от 09.10.2009 недействительным, так как он заключен без одобрения общего собрания участников и/или совета директоров (наблюдательного совета) ООО «РОССЫ», не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, ответчик по встречному иску - ООО «РОССЫ» заявил об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Судом правильно установлено, что ответчик узнал о совершении сделки в момент заключения договора займа от 09.10.2009 № 1, поскольку оспариваемый договор подписан генеральным директором, а также в момент поступления денежных средств на расчетный счет общества.

Встречный иск был подан в арбитражный суд 06.11.2012, то есть с пропуском срока исковой давности предусмотренного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьями 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по государственной пошлине по иску, в соответствии со ст.110 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика.

Представленная в материалы дела доверенность, выданная на имя Куловой Л.Р., подписана директором общества Кячевым А.Х., имеет оттиск печати и другие необходимые реквизиты. Следовательно, указанная доверенность выдана от имени юридического лица на представление его интересов, с соблюдением всех необходимых требований.

Довод о том, что оспариваемая сделка не является договором займа, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.02.2013 по делу №А61-1062/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков