Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу n А63-17181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-17181/2012 

31 мая 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу №А63-17181/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ», ОГРН 1072650003249, ИНН 2626038156, г. Ессентуки к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд», ОГРН 1022601221741, ИНН 2626020705, г. Ессентуки о взыскании 282 000 руб. основного долга, 282 000 руб. неустойки по договору об оказании охранных услуг № 59 от 01.06.2011 (судья Подфигурная И.В.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» - Новикова А.Д. Доверенность от 16.11.2012; от общества с ограниченной ответственностью «Изумруд» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «СОБР КМВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - ответчик) о взыскании 282 000 руб. основного долга, 282 000 руб. неустойки по договору об оказании охранных услуг № 59 от 01.06.2011 (в уточненной редакции).

Решением от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 282 000 руб. основного долга, 282 000 руб. неустойки, 10 640 руб. судебных расходов. Взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации 3 640 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм материального и процессуального права.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 01.06.2011 № 59 об оказание охранных услуг, по условиям которого истец организовал и оказал охранные мероприятия на «объекте» заказчика - магазин «Изумруд», расположенного по адресу: Ставропольский край г. Ессентуки ул. Кисловодская 1 (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2011 к договору № 59 от 09.08.2011 оплата услуг производится заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца из расчета 40 000 руб. в месяц.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что в случае при неуплате за услуги исполнения или несвоевременной оплате заказчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании актов выполненных работ оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны на основании актов на общую сумму 671 000 руб.

Оказанные услуги ответчик оплатил частично в сумме 389 000 руб., что подтверждается платежными поручениями на сумму 389 000 руб., в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 282 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию средств охраны подтверждается материалами дела, актами выполненных работ; не оспорен последним.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в соответствии с пунктом 7.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2011 по 11.12.2012 в сумме 485 900 руб., снизив ее до суммы основного долга в размере 282 000 руб. Срок оплаты услуг производится ежемесячно не позднее 15 числа расчетного месяца.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) сформулированы правовые позиции, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81).

Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиком не представлены указанные доказательства, суды первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса к признанной подлежащей взысканию с общества неустойке.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчеты суда, признает их верными.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Заявитель не доказал, что отсутствие в судебном заседании его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста телеграммы следует, что она адресована в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки, что также является основанием для отказа в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2013 по делу №А63-17181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков