Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2008 по делу n А25-3175/05-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А25-3175/05-6

Апелляционное производство № 16АП-207/08(1)  

г. Ессентуки

17 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «Черкесские городские электрические сети» Осмаевой С. М. (доверенность от 13.11.2007 г.),

Министерства финансов и имущественных отношений Правительства КЧР Аджиевой А. Э. (доверенность от 18 апреля 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КЧР на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2007 года по делу № А25-3175/05-6 по иску ОАО «Черкесские городские электрические сети» к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР о взыскании по состоянию на 11 декабря 2007 года 1 511 814 рублей, Министерству финансов и имущественных отношений КЧР, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, при участии заинтересованного лица – Управления социальной защиты населения Мэрии муниципального образования г. Черкесска, о взыскании 70 615 рублей,

                                                            УСТАНОВИЛ:                      

ОАО «Черкесские городские сети» (далее – истец, общество) обратилось с иском к Министерству финансов РФ (далее - ответчик), Министерству финансов и имущественных отношений КЧР (далее - второй ответчик), Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - третий ответчик) о взыскании 1 975 925 рублей неполученных доходов за период с 1.01.03г. по 1.05.06г. вследствие предоставления льгот по оплате электрической энергии отдельным категориям граждан, перечисленных в:

Федеральном законе «О ветеранах» от 12.01.95г. № 5-ФЗ (далее Закон № 5-ФЗ);

Федеральном законе «О предоставлении социальных гарантий Героям социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой славы» от 9.01.97г. № 5-ФЗ (далее Закон № 5-ФЗ-97);

Законе РФ «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы» от 15.01.93г. № 4301-1 (далее Закон № 4301-1);

Законе РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.91г. № 1761-1 (далее Закон № 1761-1);

Законе РФ « О донорстве крови и ее компонентов» от 9.06.93г. № 5142-1 (далее Закон №5*142-1);

Указе Президента РФ «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» от 15.10.92г. № 1235 (далее Указ № 1235);

Законе КЧР «О мерах социальной поддержки реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий» от 12.01.05г. № 07-РЗ (далее Закон № 07-РЗ);

- Законе КЧР «О социальной поддержке отдельных категорий ветеранов» от 12.01.05г. № 8-я РЗ (далее Закон от 12.01.05г. № 8-я РЗ).

Решением Арбитражного суда КЧР от 29.12.06г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.04.07г. иск удовлетворен частично и в пользу истца взыскано с третьего ответчика - 8 286 рублей, солидарно со второго и третьего ответчика - 96 рублей, с ответчика (1 482 236 рублей + 91 907 рублей) 1 574 143 рубля. Производство по делу в остальной части требований прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9.07.07г. решение от 29.12.06г. и постановление от 11.04.07г. отменены. Дело в части удовлетворения требований направлено на новое рассмотрение. Суду указано о необходимости применить требования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», ст.ст. 85,133, 136 Бюджетного кодекса РФ, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.08.01г. № 584, ст. 26.3 Федерального Закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) органов и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», проверить наличие и размер убытков и на основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ, если требования истца являются обоснованными, сделать вывод - с казны какого публичного образования они подлежат взысканию. Кроме этого приобщению к делу подлежат первичные документы бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении дела суд решением от 21 декабря 2007 года иск удовлетворил частично. Взыскал с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ОАО «Черкесские городские электрические сети» 1 511 814 рублей долга. В иске к Мэрии муниципального образования г. Черкесска отказал. Взыскал с ОАО «Черкесские городские электрические сети» в доход федерального бюджета 2 618,45 руб. расходов по госпошлине. В связи с отказом истца от иска к Министерству финансов и имущества КЧР производство по делу в этой части суд прекратил.

Судебный акт суд мотивировал тем, что истец доказал обоснованность своих требований о взыскании с казны Российской Федерации 1 511 814 рублей представленными в суд первичными бухгалтерскими документами, подтвержденными методикой расчета и сумм выпадающих доходов.

Суд принял доводы УСЗН муниципального образования города Черкесска о погашении выпадающих доходов за декабрь 2005 года, а также тот факт, что за 1 квартал 2005 года порядка погашения не было, сославшись на п. 4 ст. 130, ст. ст. 133, 136 Бюджетного кодекса РФ в иске к третьему ответчику отказал.

Не согласившись с решением в части удовлетворения требований истца к Минфину РФ, Управление Федерального казначейства по КЧР обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что распределение указанных средств, выделенных из федерального бюджета, и направленных в КЧР на социальные выплаты в виде финансовой поддержки входит в обязанности финансового органа субъекта РФ, в данном случае Министерства финансов и имущественных отношений КЧР.

Считает, что, принимая решение о взыскании с казны РФ в лице Минфина РФ, суд разрешил спор, вытекающий из межбюджетных правоотношений, но данная категория судебных споров ни АПК РФ ни каким-либо другим федеральным законом не отнесена к ведению арбитражных судов.

Суд, удовлетворив исковые требования истца в части взыскания с Минфина РФ за счет Казны РФ, нарушил интересы неограниченного круга физических и юридических лиц – бюджетополучателей.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца к Минфину РФ, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на жалобу общество, не согласившись с апелляционной жалобой, указало, что суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно принял расчеты истца. Довод заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду опровергает постановлением ФАС СКО от 09 июля 2007 года, в котором указано, что «возникший спор является спором о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Данные споры носят экономический характер и поэтому подведомственны арбитражному суду.

Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов и имущественных отношений КЧР с жалобой не согласилось, указав, что суд, руководствуясь правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 09.04.2002 года № 68-О, правомерно отнес расходы истца к возмещению из федерального бюджета.

Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на жалобу Мэр г. Черкесска указал, что законодателем определены публично-правовые образования, несущие расходные обязательства по финансированию мероприятий социальной защиты населения и оградил органы местного самоуправления от возможности государственных органов распоряжаться средствами местных бюджетов.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители администрации г. Черкесска, Минфина РФ, УФК по КЧР, Мэрии муниципального образования г. Черкесска, УСЗН мэрии муниципального образования г. Черкесска не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представители общества и министерства просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к  выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2007 надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлены и судом первой инстанции исследованы первичные бухгалтерские документы, которыми  подтверждаются расчеты сумм выпадающих доходов.

Суд пришел к обоснованному  выводу о том, что  неполученные обществом доходы вследствие предоставления льгот по оплате электрической энергии отдельным категориям граждан, перечисленных в Федеральном законе  «О ветеранах» от 12.01.95 №5-Ф1  руб., ФЗ  «О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена «Славы» от 15.01.93  №4301-1, «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам  ордена  Трудовой  славы»  ФЗ  №5-ФЗ-97 от 09.01.97, Указу Президента РФ «О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период второй мировой войны» от 15.10.92 №12235,Закону РФ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.93 №5142-1 составляют 1 511 814 руб. и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вывод суда первой инстанции соответствует законодательству и подтверждается материалами дела.

Доводы  заявителя  апелляционной  жалобы о том, что принимая решение о взыскании с казны РФ в лице Министерства финансов РФ, суд разрешает спор, вытекающий из межбюджетных правоотношений, что не подведомственно арбитражному суду, а также о том, что  требования истца по возмещению указанных затрат подлежат удовлетворению за счет республиканского бюджета, несостоятельны. В материалах дела отсутствуют доказательства выделения из федерального бюджета и направления в КЧР средств именно на возмещение выпадающих доходов указанным категориям, фактической уплаты их обществу или удержания Минфином  КЧР.

         При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 декабря 2007 года по делу № А25-3175/05-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КЧР – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов